Jedro

Stranka mora sama predložiti listino, na katero se sklicuje v dokaz svojih navedb, sodišče pa tako listino priskrbi po uradni dolžnosti samo v primeru, če stranka sama ne more doseči, da bi se ji zadevna listina izročila ali pokazala. Dolžnik bi si dokazila o vročitvi lahko priskrbel sam, saj 1. odst. 68. čl. Pravilnika o splošnih pogojih za opravljanje poštnih storitev določa, da pošiljatelj ali naslovnik lahko pisno zahteva izdajo fotokopije poštne listine, ki se nanaša na sprejem in vročitev pošiljke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sklep o izvršbi dejansko prejel dne 12.5.2000 in ne dne 11.5.2000, kar je razvidno iz sprejemne številke dolžnika na sklepu. Zaradi preselitve na novo lokacijo in s tem povezanim prenaslavljanjem pošte je dolžnik na povratnici napisal napačen datum prejema, kar je možno ugotoviti tudi s poizvedbami na pošti. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz povratnice, pripete k list. št 4 spisa, razvidno, da je dolžnik sklep o izvršbi s prilogami prejel dne 11.5.2000. Tak datum je dolžnik sam napisal na povratnico z besedo, poleg tega pa je isti datum tudi na poštnem žigu na hrbtni strani povratnice, ki označuje datum, ko se je povratnica po opravljeni vročitvi vrnila na pošto. Na hrbtni strani je tudi podpis poštnega delavca. Tako pravilno izpolnjena povratnica je javna listina (prim. 1. odst. 224. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) in kot taka dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, dokler se ne dokaže nasprotno. Dolžnik domnevo o resničnosti podatkov, vpisanih v javno listino, izpodbija z dvema dokaznima predlogoma. Sprejemna številka dolžnika, s čimer je očitno mišljen žig "PREJETO 12-05-2000" na sklepu o izvršbi (priloga B3), po oceni pritožbenega sodišča ne dokazuje, da bi bila vročitev sodnega pisanja dejansko opravljena tega dne, saj gre le za dolžnikov interni žig. Glede predlaganega dokazovanja s "poizvedbami na pošti" sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik očitno predlaga dokaz z vpogledom v poštne listine. Po 1. odst. 226. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ mora stranka sama predložiti listino, na katero se sklicuje v dokaz svojih navedb, sodišče pa tako listino priskrbi po uradni dolžnosti samo v primeru, če stranka sama ne more doseči, da bi se ji zadevna listina izročila ali pokazala (3. odst. 226. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dolžnik bi si potrebna dokazila lahko priskrbel sam, saj 1. odst. 68. čl. Pravilnika o splošnih pogojih za opravljanje poštnih storitev (Ur. list RS, št. 32-1496/2000) določa, da pošiljatelj ali naslovnik lahko pisno zahteva izdajo fotokopije poštne listine, ki se nanaša na sprejem in vročitev pošiljke. Dolžnik niti ne zatrjuje, da navedene fotokopije ni mogel pridobiti, zato je sodišče druge stopnje odločilo, da ne bo samo po uradni dolžnosti pribavljalo tega dokaza, saj bi si potrebne listine na pošti lahko priskrbela stranka sama. Glede na vse povedano dolžnik ni dokazal, da bi sklep o izvršbi res prejel dne 12.5.2000 (četrtek) in ne 11.5.2000 (petek), kot zatrjuje v pritožbi. Ker je torej rok za vložitev ugovora iz 3. odst. 9. čl. ZIZ potekel dne 19.5.2000 (petek), je ugovor, vložen dne 22.5.2000, prepozen in ga je kot takega sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.