Jedro

Ker je ugotoviti, da so bili upniku v izvršilnem naslovu prisojeni tudi izvršilni stroški, ki so predmet te pritožbe, je napačno stališče sodišča prve stopnje, da temu ni tako.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II izreka) s p r e m e n i tako, da se zoper dolžnika dovoljuje zaradi izterjave denarne terjatve upnika tudi izterjava izvršilnih stroškov v znesku 47.160,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01.02.2005 do 31.12.2006 in od zneska 196,80 EUR od 01.01.2007 dalje do plačila.

Upniku se odmerijo stroški pritožbe na znesek 56,18 EUR in jih je dolžan plačati dolžnik.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: pod točko I na predlog upnika dovolilo zoper dolžnika izterjavo denarne terjatve upnika na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.št. IX Pg 1 z dne 06.01.2006 v zvezi s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu opr.št. Ig 1 z dne 09.05.2003 in sicer glavnice v višini 9.291,25 EUR, stroškov pravdnega postopka v znesku 791,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 24.04.2007 ter izvršilnih stroškov kot so odmerjeni v točki III tega sklepa ter določilo izvršilna sredstva; pod točko II pa je predlog za izvršbo zavrnilo v delu, v katerem je upnik predlagal izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 47.160,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.02.2005 do 31.12.2005 in od zneska 196,80 EUR od 01.01.2007 dalje do plačila; pod točko III je dolžniku naložilo, da upniku povrne na 216,31 EUR odmerjene stroške izvršilnega postopka; pod točko IV pa je določilo izvršitelja.

Zoper ta sklep se je v delu, v katerem je sodišče zavrnilo predlog upnika (točka II izreka) pritožil upnik. V pritožbi navaja, da stališče sodišča prve stopnje, da v izvršilnem naslovu navedeni stroški upnika niso prisojeni, ni pravilno. Izvršilni naslov v konkretnem primeru predstavlja pravnomočna odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Pg 1 z dne 06.01.2006. Navedeno sodišče je s to sodbo odločilo o zahtevku in stroških po sklepu o izvršbi naslovnega sodišča Ig 1 z dne 09.05.2003. Iz 1.odstavka odločbe je razvidno, da je sodišče obdržalo navedeni sklep v veljavi v 3.točki in 1.točki za kapitalizirano glavnico 2.226.544,96 SIT. Nedvomno se točka 3 nanaša na stroške po navedenem sklepu o izvršbi v višini 47.160,00 SIT s pp. Zato ni mogoče trditi, da navedeni znesek v izvršilnem naslovu ni zajet. Običajno, v podobnih primerih, sodišče v izreku sodbe navede zgolj, da ostane sklep o izvršbi v celoti v veljavi v 1. in 3.točki izreka sklepa. V kolikor bi sprejeli stališče sodišča prve stopnje, takšne sodbe sploh ne bi bile izvršljive.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče sicer meni, da je res izrek odločbe opr.št. IX Pg 1 z dne 06.01.2006 v 1.točki nekoliko nejasen, saj bi bilo prav, da bi sodišče v kolikor je že preciziralo 1.točko izreka sklepa o izvršbi z navedbo konkretne glavnice in zakonitih zamudnih obresti to storilo tudi glede zahtevka iz 3.točke sklepa o izvršbi. Ker tega ni storilo, res izrek 1.točke navedene odločbe ni dosleden, vendar pa ne v tolikšni meri, da ne bi bil razumljiv. Iz tega izreka namreč nedvomno izhaja ugotovitev, da je tudi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu opr.št. Ig 1 z dne 09.05.2003 ostal v celoti v veljavi tudi v 3.točki izreka. V tej 3.točki izreka pa so bili odmerjeni stroški upnika v višini 47.160,00 SIT, ki so bili po predlogu upnika uveljavljeni z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila. Da je temu tako nenazadnje izhaja iz dejstva, da Okrožno sodišče v Ljubljani v že citirani odločbi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu glede 3.točke izreka ni v ničemer razveljavilo in tega zahtevka tudi ni niti delno niti v celoti zavrnilo, kar bi sicer nedvomno moralo storiti, v kolikor 3.točke ne bi v celoti obdržalo v veljavi. Ker je na podlagi navedenega ugotoviti, da so bili upniku v izvršilnem naslovu prisojeni tudi izvršilni stroški, ki so predmet te pritožbe, je napačno stališče sodišča prve stopnje, da temu ni tako. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlagano izvršbo dovolilo tudi za izterjavo teh stroškov.

V skladu z upnikovim predlogom ter taksno in odvetniško tarifo pa je upniku priznalo tudi uveljavljene pritožbene stroške.