Jedro

Pritožbeno sodišče v zvezi s tem pritožniku pojasnjuje, da so njegove dileme v zvezi s težavami pri pridobitvi omenjenega zdravniškega spričevala v tem trenutku preuranjene, kajti izpodbijani sklep še sploh ni postal pravnomočen, kajti v skladu z drugim odstavkom člena 199 ZP-1 nastopi pravnomočnosti šele z dnem, ko se odločitev odpravi vlagatelju pravnega sredstva, torej v konkretnem primeru pritožniku. Ker torej pravnomočnost še ni nastopila, je preuranjena bojazen pritožnika, da bo zamudil 15-dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo v višini 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom storilcu izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel vozniško dovoljenje dne 23. 4. 2019, ta prepoved pa bo trajalo eno leto. V plačilo mu je naložilo tudi stroške postopka.

2. Taki odločitvi nasprotuje storilec s pravočasno pritožbo, v kateri pa izpostavlja predvsem težave v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po določbah Zakona o voznikih (ZVoz-1) v roku 15 dni, zaradi česar meni, da je v neenakopravnem položaju s ostalimi storilci.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvo sodišče po obvestilu Ministrstva za pravosodje (MPRS) z dne 7. 5. 2020 ugotovilo, da je storilec, kot voznik motornega vozila, ki poseduje veljavno vozniško dovoljenje, izdano 20. 9. 2013 v Združenem kraljestvu Velike Britanije, dosegel 18 kazenskih točk (KT) na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. PR 819/2019 z dne 4. 11. 2019, ki je postala pravnomočna 13. 3. 2020 zaradi prekrška po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP, ki je bil storjen 23. 4. 2019. Zato je ob ugotovitvi, da od pravnomočnosti citirane sodbe še nista potekli dve leti in da je storilec dosegel 18 KT s sodbo, ki je postala pravnomočna 13. 3. 2020, to je v obdobju, ki je krajše od dveh let, ob smiselni uporabi določbe člena 124 Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) v zvezi s členom 139 ZIKS-1 in ob upoštevanju določbe osmega odstavka člena 22 Zakona o prekrških (ZP-1) izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel veljavno vozniško dovoljenje dne 23. 4. 2019, ko je storil prekršek, o katerem je bilo odločeno s prej citirano sodbo, ki je postala pravnomočna 13. 3. 2020. Dejstev, na podlagi katerih je prvo sodišče sprejelo svojo odločitev pritožnik v svojih pritožbenih navedbah ne problematizira.

5. S pritožbenimi navedbami pritožnik izpostavlja okoliščine v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po določbah ZVoz-1 in navaja, da zaradi izbruha pandemije novega koronavirusa, je pridobitev takega zdravniškega spričevala otežena, saj so čakalne dobe več kot tri mesece, zato takega spričevala ne bo mogel predložiti v roku 15 dni.

6. Take pritožbene navedbe pa se ne nanašajo na razloge v izpodbijanem sklepu, temveč izpostavljajo težave v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala, ki ga mora storilec priložiti predlogu za odlog izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, o čemer je storilec bil poučen v 8. točki izpodbijanega sklepa, iz katere jasno izhaja, da storilec lahko v 15-ih dneh od pravnomočnosti izpodbijanega sklepa vloži predlog za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije in da mora takemu predlogu tudi priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po določbah ZVoz-1. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem pritožniku pojasnjuje, da so njegove dileme v zvezi s težavami pri pridobitvi omenjenega zdravniškega spričevala v tem trenutku preuranjene, kajti izpodbijani sklep še sploh ni postal pravnomočen, kajti v skladu z drugim odstavkom člena 199 ZP-1 nastopi pravnomočnosti šele z dnem, ko se odločitev odpravi vlagatelju pravnega sredstva, torej v konkretnem primeru pritožniku. Ker torej pravnomočnost še ni nastopila, je preuranjena bojazen pritožnika, da bo zamudil 15-dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. To bo namreč moral storiti po nastopu pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z novo vlogo pri sodišču prve stopnje, ki je izdalo izpodbijani sklep, takemu predlogu pa bo moral priložiti tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, v primeru pa, da pa razlogi za nepravočasno pridobitev kontrolnega zdravniškega spričevala zaradi čakalnih vrst ne bodo na strani pritožnika, temveč na strani ustanove, ki take kontrolne zdravstvene preglede izvaja, pa bo pritožnik moral o teh okoliščinah pravočasno obvestiti sodišče, ki odloča o njegovi vlogi za odlog izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije.

7. Iz teh razlogov, ker torej pritožnik razlogov za odločitev v izpodbijanem sklepu ne izpodbija, problematizira pa zgolj okoliščine v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, je pritožba pritožnika neutemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti (tretji odstavek člena 163 ZP-1) v odsotnosti razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče uradoma (člen 159 ZP-1).

8. Pritožnik ni uspel s pritožbo, zato bo moral plačati sodno takso, kot strošek pritožbenega postopka v višini 20,00 EUR, ta pa je odmerjena v skladu s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), k plačilu le-te pa bo storilec pozvan s strani sodišča prve stopnje, pred katerim je tekel postopek.