Jedro

Ker nasprotni udeleženec ni podal predloga za izdajo začasne odredbe, temveč le pobudo za izdajo začasne odredbe o stikih z mladoletno hčerko po uradni dolžnosti, je za odločitev o tej pobudi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani v okviru postopka v nepravdni zadevi.

Izrek

Za odločanje o pobudi za izdajo začasne odredbe po uradni dolžnosti glede odločitve o stikih nasprotnega udeleženca z mladoletno T. S., ki jo je nasprotni udeleženec podal dne 13. 9. 2010, je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani v nepravdni zadevi predlagateljic Z. K., M. S. in T. S. proti nasprotnemu udeležencu M. S., zaradi predloga predlagateljic za podaljšanje ukrepov določenih s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. N 756/2009 z dne 10.12.2009 zoper povzročitelja nasilja za odvrnitev nadaljnje škode, s sklepom opr. št. N 191/2010 z dne 13. 9. 2010 sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o predlogu nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe in da se predlog za izdajo začasne odredbe odstopi v nadaljnje reševanje izvršilnemu oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo kompetenčni spor o pristojnosti na podlagi 24. oziroma 25. člena Zakona o pravdnem postopku. Opozarja, da je nasprotni udeleženec v nepravdni zadevi zaradi podaljšanja ukrepov zoper povzročitelja nasilja za odvrnitev nadaljnje škode, ki se vodi pri Oddelku za družinsko sodstvo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, na naroku dne 13. 9. 2010 na zapisnik predlagal, da sodišče nemudoma z začasno odredbo odloči o stikih za mladoletno T. S.. V sklepu, s katerim se je okrožno sodišče izreklo za nepristojno, se le-to neutemeljeno sklicuje na 408 in 411. člen ZPP in na razloge, da sodišče brez vloženega nasprotnega predloga za določitev stikov nasprotnega udeleženca z njegovo mladoletno hčerko ne more odločati o predlogu za izdajo začasne odredbe, ker je za to v skladu s 1. odstavkom 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojno izvršilno sodišče. Izvršilno sodišče v predlogu za sprožitev spora o pristojnosti nadalje navaja, da je med strankami pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku že nov postopek zaradi dodelitve mladoletnega otroka, določitve stikov in preživnine na podlagi vložene tožbe z dne 18. 11. 2009, ki se sedaj vodi pod opr. št. P 3571/2009 in postopek po nasprotni tožbi vloženi dne 12. 1. 2010, ki se vodi pod opr. št. P 90/2010. Glede na navedeno izvršilno sodišče ocenjuje, da ne glede na dejstvo, da predlagatelj začasne odredbe v postopku pred Okrožnim sodiščem, ki se vodi pod opr. št. N 191/2010, ni vložil nasprotnega predloga za določitev stikov, gre v tej zadevi za položaj, ko je nasprotni udeleženec predlagal izdajo začasne odredbe o stikih po uradni dolžnosti v skladu s 411. členom ZPP. Ker so pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku tudi drugi postopki v zvezi s sporom iz razmerij med starši in otroki, je po določbi 2. odstavka 266. člena ZIZ za odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe v tej zadevi tudi sicer pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Za odločitev o pobudi za izdajo začasne odredbe o stikih po uradni dolžnosti je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Višje sodišče iz predloženega zapisnika o naroku pri Okrožnem sodišču v Ljubljani z dne 13. 9. 2010 v opr. št. N 191/2010 ugotavlja, da je nasprotni udeleženec v okviru postopka pod opr. št. N 191/2010 podal le pobudo okrožnemu sodišču, da izda začasno odredbo o stikih po uradni dolžnosti. Konkretnega predlaga za izdajo začasne odredbe o stikih z vso trditveno podlago in ustreznim zahtevkom ni podal. Da je podal nasprotni udeleženec le pobudo za izdajo začasne odredbe po uradni dolžnosti, je ugotovilo tudi samo Okrožno sodišče v Ljubljani v sklepu N 191/2010, ko obrazlaga, da nasprotni udeleženec do zaključka naroka dne 13. 9. 2010 nasprotnega predloga za določitev stikov niti sam niti po svojem pooblaščencu ni podal, ampak je vztrajal le pri izdaji začasne odredbe z obrazložitvijo, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti odločiti o stikih nasprotnega udeleženca z njegovo mladoletno hčerko. Če je temu tako, je torej izjavo nasprotnega udeleženca šteti le za pobudo za izdajo začasne odredbe o stikih z mladoletno hčerko po uradni dolžnosti. Ker torej ni podan predlog za izdajo začasne odredbe, ampak le pobuda, je za odločitev o tej pobudi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani v okviru postopka v nepravdni zadevi pod opr. št. N 191/2010. Odločitev višjega sodišča temelji na podlagi določbe 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.