Jedro

Ne drži torej ugotovitev sodišča prve stopnje, da materialnih stroškov ni priglasil, le specificiral jih ni. Po določbi tretjega odstavka 10. člena Pravilnika o tarifi pa je tak način obračuna stroškov možen, če plačilo za delo ne presega 2.000 točk. Ker je torej izvršitelj zahteval tudi povračilo stroškov, ni nobenega dvoma, da je upravičen do plačila po sedmi alineji tar.št. 16 v višini 20 točk.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se izvršitelju poleg že priznanih stroškov prizna še stroške v višini 7,17 EUR (od tega DDV 1,29 EUR), ki bodo nakazani iz sredstev sodišča prve stopnje na transakcijski račun izvršitelja v tridesetih dneh po prejemu računa oziroma dobropisa na sodišče, ki ga bo izvršitelj izdal po prejemu tega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru delno ugodilo predlogu izvršitelja za povrnitev stroškov hrambe začasno zaseženega predmeta, zavrnilo pa ga je v delu, v katerem se nanaša na strošek, v specifikaciji opredeljen kot "obračun stroškov" (zap.št. 10 stroškovnika z dne 30.6.2021). Izvršitelj je namreč priglasil le plačilo za delo, ne pa tudi stroškov, zato po mnenju sodišča prve stopnje ni upravičen do plačila po sedmi alineji tar.št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi).

2. Zoper sklep se zaradi zavrnitve predloga pritožuje izvršitelj. Izvršitelj mora po 60., 61. in 62. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja izdelati poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih, temu priložiti ali vanj vključiti obračun plačila za delo in stroške izvršitelja ter izvod vročiti upniku oziroma sodišču, priporočeno po pošti, po dokončnosti obračuna pa sodišču posredovati e-račun. V predmetni zadevi je izvršitelj izvod obračuna vročil sodišču skupaj z e-računom po kvalificiranem ponudniku storitev, pri čemer so nastali stroški iz 10. člena Tarife, saj pošiljanje e-računov ni brezplačno in za izvršitelja predstavljajo materialni strošek. Da je pošiljanje e-računov obvezno, se je že izjasnilo Višje sodišče v Kopru (VSK PRp 6/2020). Judikati, na katere se sklicuje sodišče, so starejši in v praksi preseženi (VSM I Ip 42/2021, VSK PRp 6/2020, VSL ...). Ne drži zaključek sodišča, da izvršitelj ni obračunal stroškov, hkrati pa mu je te stroške priznalo. Posledično je bila neutemeljeno zmanjšana tudi postavka materialnih stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izvršitelj je po 1. členu Pravilnika o tarifi upravičen do plačila za delo in povrnitve stroškov. V predmetni zadevi je izvršitelj zahteval plačilo za hrambo vozila (tar.št. 3 Pravilnika o tarifi), materialne stroške (10. člen Pravilnika o tarifi) in obračun stroškov (sedma alineja tar.št, 16 Pravilnika o tarifi). Ne drži torej ugotovitev sodišča prve stopnje, da materialnih stroškov ni priglasil, le specificiral jih ni. Po določbi tretjega odstavka 10. člena Pravilnika o tarifi pa je tak način obračuna stroškov možen, če plačilo za delo ne presega 2.000 točk. Ker je torej izvršitelj zahteval tudi povračilo stroškov, ni nobenega dvoma, da je upravičen do plačila po sedmi alineji tar.št. 16 v višini 20 točk. 5. Na podlagi vsega povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako, da se izvršitelju poleg že priznanih stroškov prizna še znesek 7,17 EUR (nagrada za obračun stroškov, materialni stroški od priznanega zneska, vse povečano za DDV).