Jedro

Vrhovno sodišče je v uvodoma navedenem gospodarskem sporu enkrat že zavrnilo predlagateljev predlog po 67. členu ZPP. Ker v obravnavanem predlogu predlagatelj ne navaja novih oziroma vsebinsko drugačnih razlogov kot v svojem prejšnjem predlogu, ga je Vrhovno sodišče kot nedovoljenega zavrglo (z analogno uporabo 2. odstavka 319. člena ZPP).

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrže.

Obrazložitev

(1) Okrožno sodišče na Ptuju je (opr. št. Pg 63/2007) s sklepom zavrglo tožbo njenega uvodoma navedenega vložnika. Ta (v nadaljnjem besedilu: predlagatelj) sedaj hkrati s pritožbo proti temu sklepu predlaga določitev pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni dovoljen.

(2) Vrhovno sodišče je v uvodoma navedenem gospodarskem sporu enkrat že zavrnilo predlagateljev predlog po 67. členu ZPP, in sicer s sklepom, opr. št. III R 14/2007-2 z dne 28. 6. 2007. V njem je predlagatelju že pojasnilo, da je delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP v prvi vrsti namenjena temu, da se omogoči bolj smotrna izvedba postopka, ki narekuje odstop od siceršnjih pravil ZPP o krajevni pristojnosti, ter da se zasledujejo nekateri drugi tehtni razlogi. Pojasnilo mu je, da v ta krog tehtnih razlogov ne sodita zagotavljanje pravilnega sojenja niti odprava morebitnega protipravnega ravnanja posameznega sodnika, saj so obojemu namenjeni drugi pravni instituti. Ker v obravnavanem predlogu predlagatelj ne navaja novih oziroma vsebinsko drugačnih razlogov kot v svojem prejšnjem predlogu, ga je Vrhovno sodišče kot nedovoljenega zavrglo (z analogno uporabo drugega odstavka 319. člena ZPP).