- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 701/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.701.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe glede stroškov postopka.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 158. člen ZPP, ko je tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka, kljub temu da toženec stroškov ni zahteval?
- Obveznost povrnitve stroškov pritožbenega postopka.Ali je toženec dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka tožeči stranki, ki je uspela s pritožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz izjave tožeče stranke o umiku tožbe v tej zadevi ni razvidno, da tožbo umika, ker je v pravdi vtoževana terjatev v celoti poplačana. Zato sodišče prve stopnje v prvem odstavku 158. člena ZPP ni imelo podlage, da tožeči stranki ne bi naložilo plačila stroškov postopka. Vendar pa je odločitev kljub temu zmotna. Pritožnica namreč pravilno opozarja, da toženec ni nikoli zahteval povrnitve stroškov postopka. Sodišče pa lahko v pravdnem postopku sodi le v mejah zahtevkov strank, zato za izpodbijano stroškovno odločitev ni imelo podlage in je treba pritožbi zaradi zmotne uporabe materialnega prava ugoditi ter razveljaviti odločitev, da je dolžna tožeča stranka povrniti tožencu stroške postopka.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani drugi odstavek sklepa sodišča prve stopnje (stroškovna odločitev) razveljavi.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 33,00 EUR stroškov pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe razveljavilo 1. in 3. odstavek izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 124968/2013 dne 13. 9. 2013 in ustavilo postopek ter tožeči stranki naložilo, da mora v 15 dneh toženi stranki povrniti 55,00 EUR stroškov postopka.
2. Zoper izrek o stroških postopka se pritožuje tožeča stranka. Sodišču očita, da je nepravilno uporabilo 158. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožba je bila umaknjena potem, ko je bila vtoževana terjatev poplačana, zato ni dolžna povrniti stroškov toženi stranki. Tožena stranka stroškov sploh ni priglasila. Višjemu sodišču predlaga, da spremeni izpodbijani sklep tako, da ji ne naloži plačila stroškov postopka oziroma naj ga razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz izjave tožeče stranke o umiku tožbe v tej zadevi (list. št. 35 spisa) ni razvidno, da tožbo umika, ker je v pravdi vtoževana terjatev v celoti poplačana. Zato sodišče prve stopnje v prvem odstavku 158. člena ZPP ni imelo podlage, da tožeči stranki ne bi naložilo plačila stroškov postopka. Vendar pa je odločitev kljub temu zmotna. Pritožnica namreč pravilno opozarja, da toženec ni nikoli zahteval povrnitve stroškov postopka. Sodišče pa lahko v pravdnem postopku sodi le v mejah zahtevkov strank (prvi odstavek 2. člena ZPP), zato za izpodbijano stroškovno odločitev ni imelo podlage in je treba pritožbi zaradi zmotne uporabe materialnega prava ugoditi ter razveljaviti odločitev, da je dolžna tožeča stranka povrniti tožencu stroške postopka (3. točka 365. člena ZPP).
5. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker je tožeča stranka z pritožbo uspela, ji mora toženec skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP povrniti potrebne (155. člen ZPP) stroške postopka, če so ti priglašeni (163. člen ZPP). Tožeča stranka je zahtevala povrnitev sodnih taks po odmeri sodišča. Ker je tožeča stranka na podlagi plačilnega naloga sodišča plačala 33,00 EUR takse za pritožbo, je toženec dolžan to povrniti. Zamudnih obresti za primer zamude s plačilom stroškov postopkov pa tožeča stranka ni zahtevala.