Jedro

Rojstvo tretjega otroka, njegovo zdravstveno stanje in izpad dohodka obsojenca ob vračanju dolga oškodovancu, kar je obsojenčeva obveznost, niso takšne okoliščine, ki bi utemeljevale ugoditev zahtevi za izredno omilitev kazni.

Izrek

Zahteva obsojenega B.T. za izredno omilitev kazni se zavrne.

Obsojenca se oprosti povrnitve stroškov, nastalih v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kranju je B.T. z uvodoma navedeno sodbo spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja zlorabe kreditne kartice po tretjem, drugem in prvem odstavku 253. člena KZ in mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri je določilo kazen enega leta zapora in preizkusno dobo štirih let ter nadaljnji pogoj, da mora v roku enega leta in šestih mesecev od pravnomočnosti sodbe plačati Banki K. d.d. znesek 7.566.667,70 SIT. Višje sodišče v Ljubljani je ugodilo pritožbi okrožne državne tožilke in sodbo sodišča prve stopnje v odločbi o kazenski sankciji spremenilo tako, da je obsojencu izreklo kazen dveh let zapora. Obsojeni je prestajanje kazni nastopil dne 28.2.2006. Obsojeni je dne 22.5.2006 vložil zahtevo za izredno omilitev kazni. V zahtevi navaja, da je povrnil del dolga in da bo preostali dolg poravnal z delom v zavodu. Poleg tega se mu je dne 30.7.2005 rodila hčerka M., ki ima zdravstvene težave, zaradi katerih sta bili z ženo že dvakrat po teden dni v bolnišnici na J. Nadalje navaja, da se žena z otroki zelo težko preživlja zgolj s svojo "porodniško". Pred nastopom kazni je delal za podjetje R. d.o.o., ki ga bo po prestani kazni zaposlilo, kar bo obsojencu omogočilo, da poravna ostali dolg. Zahtevo zaključuje z mislimi o pomenu družine in vlogi očeta v njej.

Zahteva za izredno omilitev kazni ni utemeljena.

Po določilu 417. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.

Iz izpiska iz rojstne matične knjige izhaja, da se je obsojenemu dne 30.7.2005, torej po izreku pravnomočne sodbe, rodila hčerka M., kar je prav gotovo nova okoliščina. Vendar po presoji Vrhovnega sodišča le-ta ni take narave, da bi upravičevala izredno omilitev pravnomočno izrečene kazni. Sodišče druge stopnje je ob odmeri kazni kot olajševalno okoliščino že upoštevalo dejstvo, da ima obsojeni dva otroka, tako da tudi v primeru, če bi bil obsojeni ob izreku kazni oče treh otrok, ta okoliščina, ob upoštevanju same narave in teže kaznivega dejanja ter višine protipravno pridobljene premoženjske koristi, ne bi imela za posledico izrek nižje kazni. V zahtevi ni izkazano, da bo zaradi rojstva tretjega otroka obsojenčeva skrb za družino in potreba družine po prisotnosti očeta tolikšna, da bi to lahko vplivalo na ugoditev zahtevi za izredno omilitev kazni. Ni izkazano, da obsojenčeva žena dejansko ne bo mogla poskrbeti za družino in da je obsojenčeva pomoč nujna. Breme (ne zgolj finančno) v družini je z rojstvom novega otroka nedvomno večje, vendar obstajajo različne institucije in ustanove, ki nudijo pomoč družinam v različnih življenjskih situacijah. Zdravstvene težave najmlajše hčerke, kot so razvidne iz zahtevi priložene zdravstvene dokumentacije, prav tako niso take narave, da bi utemeljevale ugoditev zahtevi za izredno omilitev kazni, saj gre za začasne bolezni, otroku pa mati očitno nudi vso potrebno skrb.

Zatrjevan težak finančni položaj obsojenčeve družine ne predstavlja nove okoliščine v smislu 417. člena ZKP, saj je bilo že ob izreku zaporne kazni pričakovati, da bo obsojenčeva odsotnost imela za posledico izpad določenega dela dohodka za preživljanje družine in je bilo to v okviru skrbi za družino že upoštevano kot olajševalna okoliščina.

Iz zahtevi priloženih potrdil o plačilu izhaja, da je obsojenec oškodovani Banki K. d.d. res vrnil del dolga, in sicer v skupnem znesku 170.000,00 SIT. Vendar namen obsojenca, da vrne dolg, kakor tudi namen, da se po prestani kazni zaposli, nista takšni okoliščini, ki bi utemeljevali ugoditev zahtevi za izredno omilitev kazni. Nenazadnje je vrnitev dolga, nastalega s kaznivimi dejanji oškodovani banki obsojenčeva obveznost. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji za izredno omilitev kazni, zato je obsojenčevo zahtevo v skladu s šestim odstavkom 419. člena ZKP zavrnilo.

Obsojenec po podatkih spisa nima premoženja, je oče treh nepreskrbljenih otrok in prestaja zaporno kazen, zato ga je Vrhovno sodišče v skladu z določbo četrtega odstavka 95. člena v zvezi z 98. a členom ZKP oprostilo povrnitve stroškov, nastalih v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom.