Jedro

Upnik kljub ponovnemu pozivu sodišču ni sporočil podatkov o dolžnikovem računu, ki bi omogočili opravljanje izvršbe s predlaganim izvršilnim sredstvom, zato je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo. Upnikov predlog za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - rubežem in prodajo premičnin - je prepozen, saj ga je upnik predlagal po koncu izvršilnega postopka (prim. 3. odst. 34. čl. ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek, ker upnik niti v podaljšanem roku ni dopolnil predloga za izvršbo tako, da bi navedel enoto organizacije za plačilni promet, banko ali hranilnico, pri kateri so dolžnikova denarna sredstva, ter številko dolžnikovega računa.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da mu ni uspelo ugotoviti zahtevanih podatkov, zato sedaj vlaga dodaten predlog za izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik dne 30.3.1999 zoper dolžnika predlagal izvršbo zaradi izterjave v uvodu navedene terjatve in kot sredstvo izvršbe predlagal rubež sredstev na dolžnikovih računih (členi 136 - 151 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker ni navedel številke dolžnikovega računa, s katerega naj sodišče rubi denarna sredstva, je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe pri različnih bankah na področju Gorenjske, ki pa so bile vse neuspešne.

Zato je s sklepom z dne 18.6.1999 pozvalo upnika v smislu določil 1. odst. 140. čl. in 145. čl. ZIZ, naj sporoči enoto organizacije za plačilni promet, banko ali hranilnico, pri kateri so dolžnikova denarna sredstva, ter številko dolžnikovega računa, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Ker upnik tudi v podaljšanem tridesetdnevnem roku ni sporočil številke dolžnikovega računa, je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in v skladu s 4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, saj upnik kljub ponovnemu pozivu sodišču ni sporočil podatkov, ki bi omogočili opravljanje izvršbe s predlaganim izvršilnim sredstvom. Ker se je tako izvršilni postopek končal s sklepom o ustavitvi z dne 29.11.1999, je upnikov predlog, da se v okviru tega postopka dovoli izvršba z novim izvršilnim sredstvom - rubežem in prodajo premičnin - prepozen, saj ga je upnik predlagal po koncu izvršilnega postopka (prim. 3. odst. 34. čl. ZIZ). Zgolj v pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da bo upnikov predlog z dne 29.12.1999 sodišče prve stopnje moralo obravnavati kot nov predlog za izvršbo.

Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna, upnikova pritožba pa neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.