Jedro

Kljub temu, da tožnica podatka o začetku postopka osebnega stečaja v vlogi za oprostitev ni navedla, navedeni podatek zavezuje sodišče pri odločanju o predlogu tožnice za oprostitev plačila sodne takse.

Glede na to, da tožnica drugega premoženja in prejemkov, razen pokojnine, ki pa je predmet stečajne mase, nima, v skladu z določilom prvega odstavka 11. člena ZST-1 izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožečo stranko oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse delno ugodi tako, da je dolžna sodno takso za postopek na prvi stopnji v znesku 621,00 EUR plačati v dvanajstih mesečnih obrokih po 51,75 EUR mesečno, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 20. 3. 2016, vsak naslednji pa vsakega 20. dne v mesecu (1. točka izreka). Predlog za oprostitev plačila sodne takse v celoti pa je zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da prošnji za oprostitev plačila sodne takse v celoti ugodi. Podrejeno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj ni upoštevalo, da je tožnica v postopku osebnega stečaja, kar je napisala tudi v izjavi o premoženjskem stanju. V pritožbi je priložila tudi oklic o začetku stečajnega postopka osebnega stečaja St ... z dne 19. 8. 2015. Do tega podatka pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo, zaradi česar se sklepa v tem delu ne da preiskusiti. Podatek, da tožnica prejema mesečno pokojnino v znesku 769,89 EUR ne drži, saj tožnica prejema zgolj minimalni znesek v skladu z določili ZFPPIP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z določilom prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodišče oprosti stranko plačila taks v celoti ali delno, če oceni, da bi plačilo sodne takse bistveno vplivalo na višino sredstev, ki jih ima stranka za preživljanje sebe in njenih družinskih članov, ki jih mora preživljati.

5. Pritožbena navedba, da je tožeča stranka v svoji izjavi o premoženjskem stanju navedla podatek, da je v postopku osebnega stečaja, ne drži. V izjavi v premoženjskem stanju je navedla, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, da prejema mesečno pokojnino v znesku 765,89 EUR in nima drugega premoženja. Kljub temu, da tožnica podatka o začetku postopka osebnega stečaja v vlogi za oprostitev ni navedla, pa navedeni podatek zavezuje sodišče pri odločanju o predlogu tožnice, saj določila o posledicah začetka stečajnega postopka (torej tudi postopka osebnega stečaja) in druga določila Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) glede postopka osebnega stečaja vežejo tudi pravdno sodišče. V skladu z določilom četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP namreč velja neizpodbojna domneva, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, ki se objavi v postopku zaradi insolventnosti, s potekom 8 dni po objavi tega pravnega dejanja. Glede na to, da je bil oklic o začetku postopka osebnega stečaja nad tožnico St ... objavljen 19. 8. 2015, velja domneva o seznanitvi pravdnega sodišča, ki je o predlogu za oprostitev odločalo februarja 2016, z navedenim podatkom.

6. Z dnem objave oklica o začetku stečajnega postopka nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP), kar pomeni, da prejemki, ki jih dolžnik (tožnica) pridobi med postopkom osebnega stečaja (razen prejemkov iz 101. člena ZIZ(1), ki so v skladu s tretjim odstavkom 389. členom ZFPPIPP izvzeti iz stečajne mase), spadajo v stečajno maso. Glede na to, da tožnica drugega premoženja in prejemkov razen pokojnine, ki pa je predmet stečajne mase, nima, po presoji pritožbenega sodišča v skladu z določilom prvega odstavka 11. člena ZST-1 izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse.

7. Ker je pritožba utemeljena, ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse (3. točka 365. člena ZPP).