Jedro

Izvedenec na pritožničine pripombe še ni odgovoril, a to tudi ni bilo mogoče, saj ga prvostopenjsko sodišče k temu ni pozvalo niti mu ni, kot izhaja iz spisa, vročilo pripomb. V domeni prvostopenjskega sodišča je, kako ravna s pripombami na izvedensko mnenje. Lahko zahteva dodatno pojasnilo/dopolnitev mnenja, lahko izvedenca zasliši na naroku, kjer ta na pripombe ustno odgovori, lahko pa jih sodišče samo premosti ob oblikovanju dokazne ocene. Predmet te pritožbene odločitve je le, ali je izvedenec opravil dodatno delo, ki z osnovnim sklepom ni bilo zajeto, in mu zanj pripada nagrada.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postavilo izvedenca psihiatra, ki je izdelal izvedensko mnenje. Toženka je nanj podala pripombe. V nadaljevanju je sodišče prve stopnje opravilo še dva naroka, na katerem je zaslišalo priče in druge izvedence. Po opravljenih zaslišanjih je sodišče prepise zaslišanj vročilo izvedencu psihiatru in ga pozvalo k dopolnitvi mnenja. To je izvedenec izdelal. Z izpodbijanim sklepom mu je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za dopolnitev izvedenskega dela.

2. Toženka v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da izvedenec ni odgovoril na njene pripombe. Opozarja na neskladja med njegovimi ugotovitvami in ugotovitvami drugih izvedencev. Očita, da se ni opredelil do njihovih izpovedb in graja strokovno plat izvedenskega mnenja. Meni, da je nagrada previsoka in da iz sklepa ne izhaja, zakaj mu je sodišče priznalo nagrado prav v tej višini. Sodišče bi ji moralo vročiti stroškovnik, da bi se lahko vnaprej opredelila do zahtevanih postavk. Očita, da iz razlogov sklepa ne izhaja obrazložitev posameznih kriterijev, ki utemeljujejo stopnjo zahtevnosti izdelave izvedenskega mnenja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je bila vročena tožnici in izvedencu, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Pravico do nagrade pridobi takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu naložilo dopolnitev mnenja, in sicer ne v zvezi s toženkinimi pripombami, pač pa v zvezi z dopolnitvijo dokaznega postopka. Pritožnica torej sodišču prve stopnje očita, da bi moralo storiti prav to, kar je že storilo. Izvedencu je vročilo zapisnike o dodatno izvedenih dokazih, ki jih pri izdelavi osnovnega mnenja ni mogel upoštevati, ter ga pozvalo k dopolnitvi mnenja.1 Gre torej za dodatno nalogo, ki jo je izvedenec tudi opravil, zato mu zanjo pripada (dodatna) nagrada.

6. Res je, da izvedenec na pritožničine pripombe še ni odgovoril, a to tudi ni bilo mogoče, saj ga prvostopenjsko sodišče k temu ni pozvalo niti mu ni, kot izhaja iz spisa, vročilo pripomb. V domeni prvostopenjskega sodišča je, kako ravna s pripombami na izvedensko mnenje. Lahko zahteva dodatno pojasnilo/dopolnitev mnenja, lahko izvedenca zasliši na naroku, kjer ta na pripombe ustno odgovori, lahko pa jih sodišče samo premosti ob oblikovanju dokazne ocene. Predmet te pritožbene odločitve je le, ali je izvedenec opravil dodatno delo, ki z osnovnim sklepom ni bilo zajeto, in mu zanj pripada nagrada. In pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjskemu sodišče, da ga je. Temu nenazadnje pritrjuje tudi pritožnica z navedbo, da bi moral izvedenec mnenje dopolniti glede na dodatno izvedene dokaze.

7. Pritožbeno sodišče je pritožnici že ob prejšnjem odločanju pojasnilo, za kakšno težavnost mnenja gre v obravnavanem primeru.2 Prav tako ji je pojasnilo, da se o vsebini izvedenčevega stroškovnika lahko vselej prepriča z vpogledom v spis, zato je pritožbena zahteva po vročanju stroškovnika neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ob tokratnem odločanju nima pomislekov glede težavnosti izvedenskega mnenja, od česar je odvisna nagrada izvedenca. Stroškovnik je ustrezno specificiran, obrazložitev izpodbijanega sklepa pa mu utemeljeno sledi.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

1 Glej vsebino dopisa sodišča izvedencu na list. št. 456. 2 Gre za odločanje o pritožbi proti sklepu o povrnitvi nagrade izvedencu za izdelavo osnovnega izvedenskega mnenja. Sklep VSL II Cp 1502/2017 z 18. 7. 2017, red. št. 162 v spisu.