- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Kp 1042/2006
ECLI:SI:VSLJ:2007:I.KP.1042.2006 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča, da so stroški zaradi preložitve glavne obravnavi nastali po krivdi zagovornika, ki na glavno obravnavo ni pristopil, se izkaže kot vprašljiva in preuranjena. V obravnavani zadevi je namreč šlo za skrajšan postopek, kjer obramba ni obvezna in glede na določilo 2. odst. 442. člena ZKP, seveda če so izpolnjeni pogoji iz navedene določbe, glavna obravnava lahko opravi v nenavzočnosti zagovornika. Dejstvo pa je tudi, da se je zagovornik pred pričetkom glavne obravnave vendarle opravičil ter da sodnik navzočo obdolženko ni vprašal, ali morda soglaša s tem, da se glavna obravnava opravi v nenavzočnosti njenega zagovornika.
Izrek
Pritožbi zagovornika obdolžene I. M., odvetnika B. G. iz Ljubljane, se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odst. 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zagovorniku obdolžene I. M., odvetniku B. G. iz Ljubljane naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka v bruto znesku 47.100,00 SIT in to v roku 8 dni, pod izvršbo.
Zoper sklep se je pritožil odvetnik G. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Po presoji razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb zagovornika, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ocena prvostopenjskega sodišča, da so predmetni stroški zaradi preložitve glavne obravnave dne 3.4.2006 nastali po krivdi pritožnika, neprepričljiva in tudi preuranjena. V obravnavanem primeru namreč gre za skrajšani postopek, kjer obramba ni obvezna in se glede na določilo 2. odst. 442. člena ZKP, seveda če so izpolnjeni pogoji iz navedene določbe, glavna obravnava lahko opravi v nenavzočnosti zagovornika. Glede na navedeno, kakor tudi dejstvo, da se je zagovornik vendarle pred pričetkom glavne obravnave opravičil in da je na sodišče pristopil že ob 8.52 uri tistega dne ter da sodnik navzočo obdolženko I. M., katero zagovarja pritožnik v tej zadevi, ni vprašal, ali morda soglaša s tem, da se glavna obravnava opravi v nenavzočnosti njenega zagovornika, se predmetna odločitev prvostopenjskega sodišča izkaže kot vprašljiva in preuranjena. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.