Jedro

Toženka je javna agencija. Agencije pa v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP niso navedene kot osebe, za katere veljajo pravila postopka za gospodarske spore. Glede na navedeno v obravnavanem primeru ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP za gospodarske spore.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom opr. št. VL 41780/2021 z dne 2. 8. 2021 razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 29. 6. 2021 (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani (2. točka izreka).

2. Okrožno sodišče pa je menilo, da ni pristojno za odločanje v sporu. zato je sprožilo kompetenčni spor. V predlogu je navedlo, da toženka ni gospodarski subjekt iz prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako pristojnost gospodarskega sodišče ni podana po določbah 483. in 484. člena ZPP. Glede na navedeno je višjemu sodišču predlagalo, da na podlagi prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odloči v sporu o pristojnosti.

3. Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Tožeča stranka O. d. o. o. od tožene Javna agencija ... zahteva plačilo 4.487,16 EUR s pripadki.

5. V skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP pravila o postopku za gospodarske spore veljajo v pravdah, v katerih sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. Drugi odstavek 482. člena ZPP pa določa, da pravila o postopku za gospodarske spore veljajo tudi v sporih med osebami iz 481. člena in 1. do 3. točke prvega odstavka tega člena ter državnimi organi in organizacijami z javnimi pooblastili, kadar te nastopajo v pravdi kot stranke na podlagi posebnega zakona.

6. V tem primeru ne gre za tak primer, saj je toženka javna agencija. Agencije pa v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP niso navedene kot osebe, za katere veljajo pravila postopka za gospodarske spore. Glede na navedeno v obravnavanem primeru ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP za gospodarske spore.

7. Iz trditev pravdnih strank tudi ne izhaja, da je izpolnjen kakšen od objektivnih kriterijev za gospodarski spor (482. in 483. člena ZPP).

8. Pač pa je iz podatkov spisa razvidno, da spor med strankama izvira iz njunega medsebojnega poslovnega sodelovanja. Torej gre za klasično civilnopravno razmerje, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče. 9. Pristojnost okrajnega sodišča je v konkretni zadevi utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki znaša 4.487,16 EUR in dejstvom, da ne gre za katerega od sporov iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Upoštevaje splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP o pristojnosti okrajnih sodišč je za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, pristojno okrajno sodišče. 10. Upoštevaje splošna pravila o krajevni pristojnosti je torej za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega ima tožena stranka sedež v (48. člen ZPP).