- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 1028/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1028.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost tožbenega zahtevka v izvršilnem postopkuSodišče obravnava, ali je tožbeni zahtevek utemeljen na podlagi predloga za izvršbo, ki je bil obravnavan kot tožba.
- Učinki ustavitve izvršilnega postopkaSodišče presoja, ali ustavitev izvršilnega postopka pomeni, da je tožena stranka uspela v svojih trditvah.
- Pritožbene navedbe in dokazni postopekSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali so pritožbene navedbe utemeljene in ali je pritožnik predložil dokaze za svoje trditve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je obravnavalo prvoten predlog za izvršbo kot tožbo in po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Drug(ačn)e odločitve v spisu ni, pritožnik pa za svoje trditve tudi ne ponudi oziroma ne predlaga nobenega dokaza.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81582/2017 z 18. 9. 2017 ohranilo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna tožeči plačati 132 EUR z obrestmi od 25. 3. 2016 in 140 EUR z obrestmi od 4. 3. 2017 dalje, v preostalem pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek (glede izvršilnih stroškov 30 EUR) zavrnilo ter toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka.
2. Tožena stranka v pravočasni pritožbi izpodbija ugodilni del sodbe in kratko navaja, da je Okrajno sodišče v Kranju 14. 2. 2019 pod opr. št. VL 81582/2017 izdalo odločbo o ustavitvi izvršilnega postopka z obrazložitvijo, ki se nanaša na sodbo s 6. 2. 2019 in v kateri so jasna dokazila o plačilu obeh zgoraj omenjenih zneskov. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega dela sodbe.
3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. In tako je tudi v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje po odločitvi izvršilnega sodišča v zadevi VL 81582/2017 s 14. 11. 2017 (red. št. 6)1 obravnavalo prvoten predlog za izvršbo kot tožbo in po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Drug(ačn)e odločitve v spisu ni, pritožnik pa za svoje trditve tudi ne ponudi oziroma ne predlaga nobenega dokaza.
6. Pritožbene navedbe nisi utemeljene, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 458. členom ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo v izpodbijanem delu (353. člen ZPP).
1 Če pritožnik odločitev izvršilnega sodišča razume kot odločitev o utemeljenosti zahtevka, se moti. Ustavitev izvršilnega postopka ne pomeni, da je tožena stranka v postopku uspela oziroma da je dokazala svoje trditve.