Jedro

Ker je Ustavno sodišče RS dne 16. 2. 2023 v postopku U-I-4/20 z oceno ustavnosti ZPSVIKOB odločilo, ta pravdni postopek ni več prekinjen. To pomeni, da je pritožnica izgubila pravni interes za obravnavanje pritožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prekinilo pravdni postopek zoper prvo toženo stranko do odločitve Ustavnega sodišča RS v zadevi U-I-4/20 o ustavnosti zakona o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo prvo tožena stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge. Meni, da niso bili izpolnjeni pogoji za prekinitev po 206. členu ZPP. Konkretna odločitev in nevzdržni pravni položaj, saj odreka pravico do sodnega varstva. Pogoji za prekinitev niso bili podani. Vzročna zveza med morebitno nezakonitostjo odločbe o izrednih ukrepih in škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, ne obstaja. O tem obstaja že sodna praksa višjih sodišč. Odločitev Ustavnega sodišča o zadržanju izvajanja ZPSVIKOB po naravi stvari ne more pomeniti, da se nanaša na sodne postopke, ki po vsebini niso predmet urejanja tega zakona. Opozarja pa na neenotno sodno prakso. Ali je zakonitost odločbe o izrednih ukrepih predhodno vprašanje v primeru prvo tožene stranke, je enostavno vprašanje, saj je do odgovora nanj lahko priti z uporabo 250. člena ZBAN-1. Zato niso potrebne usmeritve Vrhovnega sodišča in ne gre za predhodno vprašanje.

3. Na vročeno pritožbo ostali dve stranki nista odgovorili.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Ustavno sodišče RS je 16. 2. 2023 v postopku U-I-4/20 z oceno ustavnosti ZPSVIKOB odločilo. Torej tudi ta pravdni postopek ni več prekinjen. To pomeni, da je pritožnica izgubila pravni interes za obravnavanje pritožbe. Njen položaj se namreč z odločitvijo pritožbenega sodišča, glede na to, da postopek ni več prekinjen, ne more izboljšati. Pravni interes pritožnika je predpostavka za dopustnost pravnega sredstva, podan mora biti do odločitve Višjega sodišča o pritožbi. Višje sodišče je zato na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.1

6. O pravdnih stroških bo odločilo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka.

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je v spisu prekinjen postopek proti drugo toženi stranki zaradi ustavne odločbe. Sodišče prve stopnje bo moralo postopek nadaljevati tudi proti drugo toženi stranki. Treba bo še odločiti o pritožbi prvo tožene stranke proti sklepu sodišča prve stopnje z dne 21. 1. 2020, zato naj sodišče spis nato ponovno predloži. Ker je prišlo do prekinitve postopka zaradi ustavne odločbe U-I-4/20, višje sodišče ni odločilo o pritožbi v celoti, ampak je spis vrnilo z dopisom sodišču prve stopnje, ki je nato postopek prekinilo (primerjaj dopis pritožbenega sodišča z dne 3. 7. 2020, list. št. 67).

1 Primerjaj tudi I Cp 168/2023.