- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 639/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.639.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe tožnika zaradi neplačila predujma za stroške zastopnika.Ali je tožnik dolžan založiti predujem za stroške zastopnika, ko tretja toženka ni imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Sloveniji?
- Utemeljenost pritožbe tožnika.Ali so pritožbeni razlogi tožnika, ki se sklicuje na nizke dohodke in predlaga založitev stroškov iz proračuna, utemeljeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker tretja toženka, ki je v tujini, ni imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, bi moral predujem za stroške njenega začasnega zastopnika založiti tožnik. Čeprav je bil tožnik v sklepu sodišča prve stopnje opozorjen na pravne posledice, če zahtevanih stroškov ne bo založil, navedenega sklepa ni upošteval. Tudi po podaljšanju odrejenega roka predujma ni plačal, s predlogom za brezplačno pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov postopka pa ni uspel.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper tretjo toženko.
2. Tožnik se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da s svojimi dohodki komaj preživi, zato ni mogel plačati zahtevanih stroškov pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Meni, da sodišče tožbe ne bi smelo zavreči, temveč bi moralo stroške založiti iz proračuna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeni preizkus je pokazal, da sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni zagrešilo nobene uradoma upoštevne procesne ali materialne napake iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), drugih kršitev te vrste pa pritožba opredeljeno ne uveljavlja. Ker tretja toženka, ki je v tujini, ni imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji (drugi odstavek 146. člena ZPP), bi moral predujem za stroške njenega začasnega zastopnika založiti tožnik (peti odstavek 146. člena ZPP). Čeprav je bil tožnik v sklepu sodišča prve stopnje z dne 25. 8. 2016 opozorjen na pravne posledice, če zahtevanih stroškov ne bo založil, navedenega sklepa ni upošteval. Tudi po podaljšanju odrejenega roka predujma ni plačal, s predlogom za brezplačno pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov postopka pa tožnik ni uspel. 5. Tožnik se po navedenem ne more uspešno upirati zavrženju tožbe zoper tretjo toženko. V skorajda letu dni bi zahtevani znesek lahko plačal, sicer pa posplošeno pritožbeno sklicevanje na tožnikove nizke dohodke ne zadošča. Tudi za predlagano založitev stroškov iz proračuna ni zakonske podlage.
6. Pritožbeni razlogi torej niso podani, zato je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.