Jedro

Ne (vsebinska) povezanost obeh zahtevkov, ne okoliščina (ne)obstoja interesa tožnikov za vodenje te pravde v primeru uspeha v zadevi I P 1588/2014 ne pomenita, da imamo opravka s predhodnim vprašanjem. Za kaj takega mora obstajati odvisnost, kot jo opredeljuje 13. člen ZPP, ki pa v konkretnem primeru ni razvidna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Stroški tega pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 2.12.2016 odločilo, da se predmetni pravdni postopek prekine do pravnomočne odločitve v zadevi I P 1588/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi (vse s stroškovno posledico). Poudarja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov, ki bi omogočili njegov preizkus. Ker iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ni izhajala utemeljenost tožbenega zahtevka, toženec ni odgovoril na tožbo. Zato bi moralo sodišče izdati zamudno sodbo ali pa tožbeni zahtevek zavrniti. Ker sodišče tudi ni odločilo o spremembi tožbe, toženec meni, da mu je kršena možnost obravnavanja pred sodiščem. Ni namreč moč ugotoviti, o čem sploh poteka pravda. Tudi iz izpodbijanega sklepa to ni razvidno. Prav tako ni moč ugotoviti, zakaj naj bi odločitev v zadevi I P 1588/2014 predstavljala predhodno vprašanje. Ni namreč jasno, zakaj bi bila odločitev o primernem stanovanju tožeče stranke odvisna od njenega vznemirjanja lastninske pravice toženca. Iz presoje je tudi izostalo, da so tožniki navadni sosporniki (pritožba v nadaljevanju pojasnjuje, zakaj naj bi bilo to pomembno). Na koncu pritožnik poudarja, da naj bi se (in zakaj naj bi bilo temu tako) očitno tudi razpravljajoča sodnica zavedala, da pogoji za prekinitev niso podani.

3. Tožniki v odgovoru pritožbi nasprotujejo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje v zaključku svoje obrazložitve (podane v izpodbijanem sklepu) ugotavlja, da naj bi bila odločitev v predmetni zadevi odvisna od odločitve v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 1588/2014 in da naj bi bili zato podani pogoji za prekinitev po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP.(1) Zakaj naj bi imeli po mnenju sodišča prve stopnje opravka s predhodnim vprašanjem, pa, kot upravičeno izpostavlja pritožba, ni ustrezno (prepričljivo) pojasnjeno. Pred tem sodišče prve stopnje sicer upravičeno navaja,(2) da naj bi bila zahtevka v obeh pravdah tesno povezana. Vendar ne omenjena (vsebinska) povezanost obeh zahtevkov, ne okoliščina (ne)obstoja interesa tožnikov za vodenje te pravde v primeru uspeha v zadevi I P 1588/2014 ne pomenita, da imamo opravka s predhodnim vprašanjem. Za kaj takega mora obstajati odvisnost, kot jo opredeljuje 13. člen ZPP, ki pa v konkretnem primeru ni razvidna. Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju (kot to prav tako upravičeno izpostavlja pritožba) najprej odloči o toženčevem ugovoru zoper sklep o začasni odredbi z dne 30.7.2014 oziroma presodi, ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe (oziroma siceršnjo uporabo določb 318. člena ZPP).

6. V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Slednje pomeni, da bo o stroških pritožbenega postopka (ki so odvisni od uspeha v pravdi) odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Česar konkretneje sicer prav tako ne pojasni.