Jedro

Prvostopno sodišče je spregledalo upnikovo utesnitev izvršbe, zato je prekoračilo upnikov zahtevek, saj je le-temu prisodilo več, kot je zahteval, na to prekoračitev pa je pritožnik utemeljeno opozoril. S prvim odstavkom izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje po temelju pravilno odločilo o delni ustavitvi izvršbe, medtem ko za odločitev o nadaljevanju izvršbe (2. odstavek izreka) ni pravne podlage. S to odločitvijo je ponovno odločilo o zahtevkih, o katerih je že bilo pravnomočno razsojeno.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep: - delno spremeni tako, da se izvršba ustavi še za 8.100,00 SIT izvršilnih stroškov, - delno glede 4.125,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.9.1997 do plačila izvršilnih stroškov pa se razveljavi.

V preostalem delu glede 4.125,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov se pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ustavilo izvršbo za znesek 29.245,00 SIT ter odločilo, da se izvršba nadaljuje za izvršilne stroške v znesku 12.225,00 SIT z obrestmi ter nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku 4.125,00 SIT.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je upnik predlagal utesnitev izvršbe zaradi svoje napake v obračunu, zaradi katere je dolžniku po njegovi večkratni urgenci izstavil dobropis. Ne strinja se s tem, da se izvršba nadaljuje za celotne izvršilne stroške, saj niso nastali v celoti po njegovi krivdi.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljena dolžnikova pritožbena navedba glede stroškov tega izvršilnega postopka. V svoji vlogi z dne 18.9.1997 upnik navaja, da "...vztraja na plačilu izvršilnih stroškov brez sodnih taks..." (list. št. 6), kar po ugotovitvah sodišča druge stopnje pomeni, da upnik umika svoj predlog za izvršbo tudi v delu, ki se nanaša na plačilo sodne takse za predlog in sklep o izvršbi, odmerjene na 8.100,00 SIT, kot je razvidno iz uradnega zaznamka na predlogu za izvršbo z dne 3.9.1997 (list. št. 1). Ker je prvostopno sodišče s spregledom tega dela upnikove utesnitve izvršbe prekoračilo upnikov zahtevek, saj je le-temu prisodilo več, kot je zahteval, na to prekoračitev pa je pritožnik utemeljeno opozoril, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) odločbo spremenilo tako, da je za navedeni del izvršbo ustavilo.

Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo deloma poseglo v pravnomočno razsojeno stvar. O dovolitvi izvršbe za izvršilne stroške v znesku 12.225,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi je bilo že odločeno s sklepom istega sodišča z dne 3.9.1997, ki je postal pravnomočen dne 16.9.1997. S prvim odstavkom izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje po temelju pravilno odločilo o delni ustavitvi izvršbe, medtem ko za odločitev o nadaljevanju izvršbe (2. odstavek izreka) ni bilo pravne podlage. S to odločitvijo je ponovno odločilo o zahtevkih, o katerih je že bilo pravnomočno razsojeno, kar pomeni bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 11. točke 2. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ navedeni del izreka izpodbijanega sklepa, kolikor ga ni spremenilo, to je za razliko med 12.225,00 SIT in 8.100,00 SIT, razveljavilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

Izpodbijani sklep je v delu, ki se nanaša na nadalnje izvršilne stroške pravilen. Navedeni stroški so nastali v zvezi z upnikovo vlogo, s katero je delno skrčil izvršbo. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da so to stroški, ki so bili potrebni za izvršbo. Le-te pa mora po določbi 5. odst. 38. člena ZIZ dolžnik upniku povrniti. Zaradi navedenega je bilo pritožbo v tem obsegu zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep v tem delu (2. točka 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).