Jedro

Dolžnikova obveznost (dolgovani znesek) je navedena v upnikovem predlogu za izvršbo, zato zadostuje, da se sodišče v sklepu o izvršbi (2. točka izreka) na upnikov predlog le sklicuje (dovoli predlagano izvršbo).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 10.12.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da sklep o izvršbi ni popoln, saj ni naveden dolgovani znesek.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen.

Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik je v ugovoru navedel le, da je sklep o izvršbi pomanjkljiv, saj iz njega ni razviden izterjevani znesek. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje poleg sklepa o izvršbi dolžniku dne 13.12.1999 vročilo tudi upnikov predlog za izvršbo (povratnica pripeta k list. št. 4). V predlogu za izvršbo, na podlagi katerega sodišče uvede izvršilni postopek, pa mora upnik v skladu s 1. odst. 40. člena ZIZ, navesti tudi dolžnikovo obveznost. Upnik je predlog za izvršbo z dne 03.12.1999 sestavil v skladu z navedenim členom ZIZ. Glede na to, da je dolžnikova obveznost (dolgovani znesek) navedena v upnikovem predlogu za izvršbo, zadostuje, da se sodišče v sklepu o izvršbi (2. točka izreka) na upnikov predlog le sklicuje (dovoli predlagano izvršbo). Iz povratnice pripete k list. št. 4, na kateri je v rubriki vsebina vpisano: 03/S02.IG + pril., pa je nadalje razvidno, da je dolžnik ob sklepu za izvršbo (03/S02.IG), kot prilogo prejel tudi upnikov predlog za izvršbo (pril.). Zato sodišče druge stopnje ni moglo slediti ugovorni navedbi, da v sklepu o izvršbi dolgovani znesek ni naveden.

Ker dolžnik ni navedel pravno pomembnih dejstev, s katerimi bi svoj ugovor utemeljil, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neutemeljen.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.