- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sodba Cpg 571/93
ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.571.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po 481.členu ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
Izrek
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 17.6.1992, zahtevala od tožene stranke plačilo računa v znesku 1.288,00 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje s sodbo vzdržalo v veljavi naložitveni del izvršilnega sklepa.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopne sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materijalnega prava.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Bistvo spora in tudi pritožbe je trditev tožene stranke, da ni prejela od tožeče starnke 730 kosov vzmeti, temveč le 690 kosov - tožbeni zahtevek pa se nanaša na plačilo spornih 40 kosov vzmeti.
Tako je pritožba dejansko izpodbijala pravilnost prvostopne ugotovitve dejanskega stanja - namreč da je na podlagi dobavnice in zavrnitve količinske reklamacije dokazana izročitev 730 kosov vzmeti.
Posredno bi sodišče v zvezi z ugotavljanjem pravilne in pravočasne reklamacijo lahko kršilo tudi materialni zakon - določilo 481. člena ZOR. Vendar take kršitve ni najti, saj je iz zapisnika tožene stranke o količinskem prevzemu št. 308 razvidno, da je vzmeti prevzela dne 2.12.1991, primankljaj pa ugotovila šele 6.12.1991. Glede na že citirani 481. člen ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
Sicer pa pritožnica tudi ne pojasni katero materijalno-pravno določilo bi bilo kršeno.
Po določilu 467. člena ZPP v sporu majhne vrednosti ni dovoljena pritožba, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in so zato izvajanja pritožbe v tej smeri neupoštevna.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.