- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 2043/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:IV.CP.2043.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Stroški spremljanja na sodiščeAli so nasprotna udeleženca dolžna nositi stroške spremljanja na sodišče v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZNP?
- Upoštevanje finančnega stanja pritožnikovAli je sodišče dolžno upoštevati finančno stanje pritožnikov pri odločanju o stroških?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nasprotna udeleženca (pritožnika) sta dolžna nositi stroške spremljanja na sodišče skladno s prvim odstavkom 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške, saj zakon za konkretni primer ne določa drugače.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo nasprotnima udeležencema, da Republiki Sloveniji, Ministrstvu za pravosodje, Zavodu za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni povrneta stroške spremljanja na sodišče v skupnem znesku 48,64 EUR (vsak po 24,32 EUR).
2. Zoper takšen sklep nasprotna udeleženca vlagata pritožbo, v kateri potrjujeta, da sta bila na narok spremljana s strani pravosodnih policistov. V pritožbi navajata, da se nahajata v zaporu in da ne prejemata denarne socialne pomoči, tako da nimata nobenih dohodkov. Imata pet šoloobveznih otrok, nekateri od njih so v rejništvu, za dva pa skrbi babica, ki živi v R., kjer so slabi bivalni pogoji. Sklep izpodbijata v celoti in obenem na Okrožno sodišče v Ljubljani naslavljata prošnjo, da jima odpiše plačilo potnih stroškov, ki so nastali zaradi spremljanja pravosodnih policistov na narok.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je stroške pravilno odmerilo v skladu s predloženim stroškovnikom in na podlagi določbe prvega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP). Predmetna določba na splošno ureja stroške za vse nepravdne postopke. Sodišču je na podlagi predmetne določbe dana možnost različnih odločitev o stroških postopka, saj je v nepravdnem postopku odločilen predvsem interes udeležencev za ureditev njihovih pravnih razmerij. Iz tega razloga velja splošno pravilo, da vsak udeleženec dokončno sam trpi svoje stroške.
5. Navedbe pritožnikov o njunem finančnem stanju so v obravnavani zadevi pravno neupoštevne in jih pritožnika ne moreta uspešno uveljavljati v pritožbenem postopku. Odločitev sodišča, da sta nasprotna udeleženca (pritožnika) dolžna nositi stroške spremljanja na sodišče, je tako povsem v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške, glede na to, da zakon za konkretni primer ne določa drugače. 6. Ker pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.