Jedro

V obravnavani zadevi ne gre za spor o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja, glede katerega bi bila revizija dovoljena po samem zakonu (2. točka 31. člena ZDSS-1). Tožniku namreč delovno razmerje ni prenehalo. Prav tako ne gre za premoženjski individualnih delovni spor v smislu 1. točke 31. člena ZDSS-1. Ker tožnik ni izkazal, da bi v tej zadevi uveljavljal dopustitev revizije, oziroma da bi v smislu določb ZPP sodišče revizijo dopustilo, revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku skladno z določilom 43. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 s spremembami) in sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z dne 12. 11. 2013 za delovno mesto vzdrževalec V, z omejitvami, zagotoviti delo takoj, ko prejme sodbo sodišča prve stopnje. S sklepom je zavrglo tožbo za ugotovitev, da je tožnik zdravstveno zmožen za delo na delovnem mestu vzdrževalec V, z omejitvami. Presodilo je, da tožena stranka ni kršila določbe 43. člena ZDR-1. Tožniku ni odtegnila dela, temveč je z napotitvijo na čakanje na delo doma spoštovala ugotovitve iz zdravniškega spričevala z dne 1. 6. 2015. Zahtevek za ugotovitev zdravstvene zmožnosti tožnika na delovnem mestu vzdrževalec V, z omejitvami, ne more biti predmet sodne presoje, saj gre za ugotovitev dejstva, z ugotovitveno tožbo pa obstoja oziroma neobstoja določenih dejstev ni mogoče zahtevati (181. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika glede stroškov postopka in v tem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje. V preostalem delu je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Na podlagi 2. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami), v povezavi s predhodnimi in končnimi določbami ZPP-E je revizija po samem zakonu dovoljena v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja. V premoženjskih individualnih delovnih sporih je revizija dovoljena, če je dovoljena po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek (1. točka 31. člena ZDSS-1). Na podlagi določb 367. člena ZPP je revizija zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR, sicer pa le, če jo na predlog stranke dopusti sodišče. 7. Tožnik je bil z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju: ZPIZ) z dne 10. 8.2013 razporejen v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in mu je bila priznana pravica do premestitve na drugo delovno mesto. Dne 18. 11. 2013 je s toženo stranko sklenil novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto vzdrževalec V, z delovno omejitvijo na podlagi odločbe z dne 10. 8. 2013. Da je za tožnika, glede na njegovo preostalo delovno zmožnost, to delovno mesto ustrezno, izhaja iz dopolnilnega mnenja ZPIZ z dne 10. 1. 2014. Tožena stranka je tožnika dne 1. 6. 2015 napotila na preventivni zdravstveni pregled. Ker je bilo z zdravniškim spričevalom z dne 1. 6. 2015 ugotovljeno, da tožnik začasno ne izpolnjuje posebnih zdravstvenih zahtev za delovno mesto vzdrževalec V, tožnik dela po pogodbi o zaposlitvi začasno ni smel opravljati in ga je tožena stranka napotila na čakanje na delo doma. Tožnik se z napotitvijo ni strinjal in je s tožbo zahteval, da mu tožena stranka zagotovi delo in presojo, da je zdravstveno zmožen za delo na delovnem mestu vzdrževalec V z omejitvami.

8. Glede na navedeno v tej zadevi ne gre za spor o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja, glede katerega bi bila revizija dovoljena po samem zakonu (2. točka 31. člena ZDSS-1). Tožniku namreč delovno razmerje ni prenehalo. Prav tako ne gre za premoženjski individualnih delovni spor v smislu 1. točke 31. člena ZDSS-1. Ker tožnik ni izkazal, da bi v tej zadevi uveljavljal dopustitev revizije, oziroma da bi v smislu določb ZPP sodišče revizijo dopustilo, revizija ni dovoljena.

9. Glede na navedeno je sodišče na podlagi določbe 377. člena v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.