- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 561/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.561.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za ugovor in dopolnitev ugovoraSodišče obravnava vprašanje, ali je bila dopolnitev toženčevega ugovora vložena pravočasno, glede na rok za ugovor.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba tožnika utemeljena, glede na dejstvo, da je toženec pravočasno ugovarjal, vendar je dopolnitev poslal po izteku roka.
- Možnost podajanja navedb v pravdnem postopkuSodišče pojasnjuje, da bo toženec lahko podal svoje navedbe v okviru pravdnega postopka, ki se bo začel po razveljavitvi sklepa o izvršbi.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo in obrazložilo, da je bil rok za ugovor 2. 12. 2021 in da je toženec pravočasno ugovarjal, dopolnitev pa poslal po izteku roka za ugovor.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dopolnitev toženčevega ugovora, ker je ugotovilo, da ga je glede na rok za ugovor (ki ga je sicer pravočasno vložil) vložil prepozno.
2. Proti sklepu se je tožnik pritožil. Navaja, da je pričakoval, da bo postopek po njegovem ugovoru končan, nato pa obširno pojasnjuje svoje stališče o neutemeljenosti terjanega zneska.
3. Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila, predlagala njeno zavrnitev ter opredelila svoje pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo in obrazložilo, da je bil rok za ugovor 2. 12. 2021 in da je toženec pravočasno ugovarjal, dopolnitev pa poslal po izteku roka za ugovor (3. odst. 9. in 4. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Temu pritožnik niti ne nasprotuje.
6. Pojasniti mu je treba le, da bo svoje navedbe glede glavne stvari lahko podal v okviru pravdnega postopka, ki se bo začel kot posledica razveljavitve sklepa o izvršbi z dne 19. 11. 2021, in sicer po sklepu sodišča prve stopnje z dne 16. 12. 2021. Pritožnik se torej moti, ko meni, da bi moral biti ta postopek že končan, saj se še niti ni začel. Ko (če) bo tožeča stranka vložila popolno tožbo, bo imel toženec vso možnost, da bo podal svoje navedbe, ki se tičejo sporne terjatve, za učinek ugovora, posledica katerega je bil sklep 16. 12. 2021, pa je zadoščalo, kar je v njem navedel. 7. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep prvostopenjskega sodišča potrditi (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Stroški za odgovor na očitno neutemeljeno toženčevo pritožbo so bili nepotrebni, zato naj jih krije tožeča stranka sama (155. čl. ZPP).