Jedro

Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ je edini pogoj za naknadno objektivno kumulacijo sredstev in predmetov izvršbe, da izvršilni postopek še ni končan. Ker je bila v tem postopku že dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ki jo je sodišče ustavilo, saj dolžnik ni imel odprtega nobenega transakcijskega računa, je moral upnik predlog za objektivno kumulacijo še konkretizirati, to je določiti nov račun in banko oziroma izkazati spremenjene okoliščine. Navedeno je upnik v svojem predlogu izkazal.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo tretji odstavek 34. člena ZIZ, ki določa, da lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih.

7. Ne drži v pritožbi ponovno izpostavljena ugovorna navedba, da je upnikov predlog nedopusten (zaradi zastaranja) in da je zamudil rok za njegovo vložitev. Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ je edini pogoj za naknadno objektivno kumulacijo sredstev in predmetov izvršbe – kakor je v celoti pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje – da izvršilni postopek še ni končan. V obravnavani zadevi je še ključno, da je bila v tem postopku s sklepom o izvršbi z dne 21. 11. 2014 že dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1. 7. 2015 ustavilo, saj dolžnik ni imel odprtega nobenega transakcijskega računa, zato je moral upnik predlog za objektivno komulacijo konkretizirati, to je določiti nov račun in banko oziroma izkazati spremenjene okoliščine. Upnik je navedeno v svojem predlogu izkazal, čemur dolžnik v svojem ugovoru, niti v pritožbi ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je posledično pravilno zaključilo, da je upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pravočasen in dovoljen, dolžnikov ugovor pa v tem delu neutemeljen.

8. Ker torej predmetni izvršilni postopek v času upnikovega predloga še ni bil zaključen, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ, s tem ko je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

9. Prav tako niso utemeljene v pritožbi ponovljene ugovorne navedbe, da je postopek absolutno zastaral in je tako končan, saj je nastopilo splošno zastaranje terjatve. Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da so zoper sklep, izdan na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ, ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe. Skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ so relevantni le ugovorni razlogi, ki izvršbo z novim izvršilnim sredstvom preprečujejo. Tako je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da je potrebno zastaranje kot ugovorni razlog, ugovarjati v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi in je tovrsten dolžnikov ugovor prepozen, prav tako pa je sodišče prve stopnje dolžniku pravilno (med drugim še dodatno) obrazložilo, da je bilo z dnem vložitve predloga za izvršbo, zastaranje pretrgano in da v času teka izvršilnega postopka zastaranje ne teče (365. člen Obligacijskega zakonika). Zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnik v tem delu vsebinsko ni podal ugovora, ki preprečuje izvršbo na novo sredstvo izvršbe, je posledično pravilen.

10. Ostale pritožbene navedbe za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso pravno pomembne, zato sodišče druge stopnje nanje ni odgovarjalo.

11. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).