Jedro

Pravilno je upnikovo stališče, da za odgovornost po prvem odstavku 147. člena ZIZ ni bistveno, ali je dolžnikov dolžnik opustil izplačilo namerno. Ko je dolžnikov dolžnik s strani sodišča prejel obvestilo, da je bil predlogu priložen izvršilni naslov, se od njega zahteva, da se ravna po zakonskem določilu tretjega odstavka 46. člena ZIZ in izplača vse zapadle obveznosti, za katere je bila dovoljena izvršba na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Upnik napada sklep le zaradi 0,45 EUR(1), kar je zanemarljiv znesek glede na celotno izterjevano obveznost, s čimer zlorablja sodno varstvo. Vložitev pritožbe je usmerjena le v povzročanje stroškov postopka, ki so hkrati tudi v izdatnem nesorazmerju z vrednostjo predmeta pritožbe.

Pravico do sodnega varstva zlorablja tisti, ki jo uporablja, ne da bi imel od tega kakšno otipljivo korist.

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da je dolžnikov dolžnik dolžan upniku v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti izvršilne stroške v višini 37,58 EUR, kasneje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. V ostalem se pritožba zavrže. 3. Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog iz naslova odgovornosti za opuščeno odtegnitev z dne 10. 5. 2013 (I. točka izreka), ugotovilo, da je terjatev poplačana, in ustavilo izvršilni postopek (II. točka izreka) in zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (III. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi meni, da si je prišlo sodišče prve stopnje v nasprotje v obrazložitvi glede dejstva, ali je terjatev v celoti poplačana ali le delno. Meni, da je upravičen do stroškov predloga glede odgovornosti za opuščeno odtegnitev, saj dolžnikov dolžnik, ko je prejel sklep o izvršbi, tega ni realiziral, čeprav ni bilo za to nobenih ovir. Tudi po skrčitvi predloga z dne 10. 5. 2013 terjatev ni bila v celoti poplačana. Meni, da je na sodišču, da ugotovi, kakšna je upnikova terjatev in ali je bila poplačana, ter bremena dokazovanja nasprotnega od tega, kar navede dolžnikov dolžnik, ne sme prevaliti na upnika. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena le glede stroškovne odločitve, v ostalem ni dovoljena.

4. Med upnikom in dolžnikovim dolžnikom ni bilo sporno, da je storil dolžnikov dolžnik napako (priznanje izhaja iz odgovora dolžnikovega dolžnika z dne 9. 5. 2013), ko je le zadržal denarna sredstva v višini 2.099,37 EUR, ni pa teh nemudoma plačal upniku, ampak šele dne 9. 5. 2013, torej šele potem, ko je prejel upnikov predlog iz naslova odgovornosti za opuščeno odtegnitev z dne 26. 4. 2013. Pravilno je upnikovo stališče, da za odgovornost po prvem odstavku 147. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ni bistveno, ali je dolžnikov dolžnik opustil izplačilo namerno. Ko je dolžnikov dolžnik s strani sodišča prejel obvestilo, da je bil predlogu priložen izvršilni naslov, se od njega zahteva, da se ravna po zakonskem določilu tretjega odstavka 46. člena ZIZ in izplača vse zapadle obveznosti, za katere je bila dovoljena izvršba na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Upnikov predlog je bil v času njegove vložitve utemeljen, potrebo po vložitvi predloga pa je povzročil dolžnikov dolžnik s svojim nepravilnim ravnanjem, zato je upnik upravičen do povračila stroškov v zvezi s predlogom v skladu z določilom prvi odstavek 156. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Ni izkazano, da bi upnik plačal sodno takso v zvezi s predlogom, zato do te stroškovne postavke ni upravičen. Dolžnikov dolžnik pa mora povrniti stroške sestave predloga z 20% pavšalom stroškov za poštne storitve in 20% DDV, kar skupaj znese 37,58 EUR (tar. št. 3460 in 6002 ZOdvT).

5. Ko sodišče druge stopnje tudi ni našlo procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbi zoper III. točko izreka (stroškovno odločitev) ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Upnik v ostalem napada sklep le zaradi 0,45 EUR(2), kar je zanemarljiv znesek glede na celotno izterjevano obveznost, s čimer zlorablja sodno varstvo. Vložitev pritožbe je usmerjena le v povzročanje stroškov postopka, ki so hkrati tudi v izdatnem nesorazmerju z vrednostjo predmeta pritožbe (upnik je priglasil pritožbene stroške v skupni višini 108,17 EUR, kar pomeni 240 kratnik vrednosti pritožbenega predmeta).

7. Pravico do sodnega varstva zlorablja tisti, ki jo uporablja, ne da bi imel od tega kakšno otipljivo korist, ampak s sprožanjem postopka le povzroča nasprotni stranki stroške in nepotrebno delo sodišču, ki s tem izgublja dragoceni čas, ki bi ga lahko namenilo reševanju drugih zadev. Takšno ravnanje ne samo škoduje nasprotniku v postopku, ampak ima vpliv na uresničevanje pravice do učinkovitega sodnega varstva ostalih (23. člen Ustave), ki so se s poštenimi nameni obrnili na sodišče. Ker je obseg kadrovskih virov sodišč omejen, bodo ti do sodnega varstva prišli kasneje, kot če pojasnjene zlorabe ne bi bilo. Sorodno tudi pravna teorija navaja kot zlorabo pravdnega varstva vlaganje tožbe v zanemarljivo majhnem znesku(3). Procesnim dejanjem, ki pomenijo zlorabo, se odklanja pravno učinkovanje(4), sodišče pa mora takšno dejanje preprečiti oziroma onemogočiti (prvi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Po pojasnjenem upnik za vložitev pritožbe nima pravnega interesa, zaradi česar je sodišče druge stopnje pritožbo zoper I. in II. točko izreka zavrglo (četrti odstavek 343. člena in 352. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik, ki je s pritožbo uspel le v zanemarljivo majhnem delu (le glede stranske terjatve stroškov), krije sam svoje pritožbene stroške (a contrario prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Le še za ta znesek je upnik po delnem umiku predloga iz naslova odgovornosti za opuščeno odtegnitev z vlogo z dne 9. 5. 2013 predlagal izdajo sklepa zoper dolžnikovega dolžnika, v istem obsegu pa tudi naj ne bi bila v celoti poplačana njegova terjatev do dolžnika.

Op. št. (2) : Le še za ta znesek je upnik po delnem umiku predloga iz naslova odgovornosti za opuščeno odtegnitev z vlogo z dne 9. 5. 2013 predlagal izdajo sklepa zoper dolžnikovega dolžnika, v istem obsegu pa tudi naj ne bi bila v celoti poplačana njegova terjatev do dolžnika.

Op. št. (3) : Zobec, J. v: Ude, L., Galič, A. (ur.): Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 103. Op. št. (4) : Prav tam, str. 104. Primerjaj tudi Juhart, J.: Civilno procesno pravo FLR Jugoslavije, Univerzitetna založba v Ljubljani, Ljubljana 1961, str. 73