Jedro

V 25. členu ZIZ je določen poseben primer širitve učinka izvršilnega naslova, saj omogoča 25. člen ZIZ izvršbo zoper nekoga, ki ni v izvršilnem naslovu označen kot dolžnik. Na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, je mogoča izvršba proti njenemu družbeniku. Tudi za družbe z omejeno odgovornostjo je v primerih njihove neuskladitve z ZGD predpisana enaka odgovornost družbenikov za obveznosti družbe, kakršna velja za obveznosti družbenika v družbi z neomejeno odgovornostjo (6. odstavek 580. člena ZGD). Ta določba omogoča uporabo 25. člena ZIZ in izvršbo zoper družbenika tudi v določenih primerih, ko je bil izvršilni naslov izdan zoper družbo z omejeno odgovornostjo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nadaljnjo odločbo.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog za izvršbo proti dolžniku S.A. na podlagi izvršilnega naslova, t.j. pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. IV Ig 902/94 z dne 23.5.1994 zoper dolžnika S... d.o.o., Ljubljana. Proti sklepu se pritožuje upnik in uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da lahko sodišče po 25. členu ZIZ na upnikov predlog dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo ali komanditni družbi, tudi neposredni proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika. Družba z omejeno odgovornostjo S... d.o.o. ni usklajena s 580. členom Zakona o gospodarskih družbah ter tako njen ustanovitelj S.A. skladno s 6. odst. 580. člena ZGD odgovarja za obveznosti družbe do upnikov kot družbenik v družbi z neomejeno odgovornostjo subsidiarno z vsem svojim premoženjem. Upoštevaje navedeno in dejstvo, da sklep o izvršbi VI Ig 902/94 zoper dolžnika S...d.o.o. ni izvršen, je upnik upravičeno predlagal izvršbo zoper osebno odgovornega družbenika S.A. na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi VI ig 902/94 z dne 13.5.1994, upoštevaje analogijo 25. člena ZIZ. Prvostopno sodišče je tako neutemeljeno zavrnilo predlog in pri tem ni navedlo razlogov glede 25. člena ZIZ, temveč se je sklicevalo zgolj na 24. člen ZIZ. Pritožba je utemeljena. Pritrditi je pritožbi, da je sodišče prve stopnje z zavrnitvijo predloga za izvršbo zmotno uporabilo materialno pravo. Omejilo se je na 24. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in pri tem glede na 6. odst. 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) in 1. odst. 77. člena ZGD menilo, da res odgovarjajo družbeniki družbe z omejeno odgovornostjo, ki se v predpisanem roku ni uskladila z določbami ZGD, za njene obveznosti tako, kot odgovarjajo družbeniki v družbi z neomejeno odgovornostjo, torej subsidiarno, vendar ne gre za prehod obvenosti, saj ni dokazan z nikakršno listino (kot zahteva 24. člen ZIZ), zakonska določba 6. odst. 580. člena ZGD pa listine ne more nadomestiti. Po presoji pritožbenega sodišča je navedeno pravno naziranje zmotno, upoštevaje 25. člen ZIZ, na katerega pravilno opozarja pritožba. Medtem ko 24. člen ZIZ omogoča izvršbo v primeru prehoda obveznosti, ko upnik razpolaga z ustrezno listino ali pravnomočno odločbo o tem, omogoča 25. člen ZIZ izvršbo zoper nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot dolžnik, v specifičnih okoliščinah, ko materialni predpis določa soodgovornost take osebe za obveznosti družbe. Gre torej za poseben primer širitve učinka izvršilnega naslova. V 25. členu ZIZ je določeno, da lahko sodišče dovoli izvršbo na upnikov predlog na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, neposredno proti (njenemu) družbeniku, ki je osebno odgovoren. V obravnavanem primeru se upnik sklicuje na izvršilni naslov, izdan proti družbi S... d.o.o. dne 23.5.1994. Izvršilni naslov je bil izdan torej proti družbi z omejeno odgovornostjo. Treba pa je upoštevati določbo 6. odst. 580. člena ZGD, ki določa, da odgovarjajo družbeniki kapitalske družbe v zasebni lastnini, ki se do 31.12.1994 ni uskladila z določbami ZGD, za obveznosti družbe do upnikov tako, kot družbeniki v družbi z neomejeno odgovornostjo. Družbeniki družbe z neomejeno odgovornostjo pa po 1. odst. 77. člena oziroma po 1. odst. 101. člena ZGD odgovarjajo za obveznosti družbe subsidiarno z vsem svojim premoženjem, pri čemer odgovarjajo vsi družbeniki solidarno. Tudi za primere družb z omejeno odgovornostjo je v primerih njihove neuskladitve z ZGD torej predpisana enaka odgovornost družbenkov za obveznosti družbe, kakršna velja za obveznosti družbenikov družbi z neomejeno odgovornostjo. V obravnavanem primeru torej pritožbeno sodišče meni, da 6. odst. 580. člena ZGD omogoča uporabo 25. člena ZIZ in zato ni izključena izvršba zoper družbenika družbe z omejeno odgovornostjo, zoper katero ima upnik izvršilni naslov, kot je zmotno odločilo prvostopno sodišče. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo torej sodišče prve stopnje presojati, ali so podani pogoji iz 6. odstd. 580. člena ZGD in 25. člena ZIZ. Odločitev o pritžbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.