Jedro

V tem postopku se je odločalo o zahtevku po pravilih pravdnega postopka – in ne v postopku denacionalizacije, v katerem se po 71. členu ZDen ne plačujejo sodne takse. Vprašanje obstoja taksnih obveznosti v tipičnih pravdah (o lastništvu nepremičnin) pa ne more biti odvisno od odgovora na vprašanje, čemu je v pravdnem postopku izdana pravnomočna sodba namenjena in v katerih morebitnih drugih postopkih bo uporabljena.

Izrek

Ugovor se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je 4. 7. 2011 vložila predlog za dopustitev revizije (naslovljen tudi še „in revizija“) zoper sodbo Višjega sodišča v Celju Cp 879/2010 z dne 14. 4. 2011, s katero je bila zavrnjena njena pritožba zoper zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje o zahtevku za ugotovitev, da tožena stranka ni lastnica določene nepremičnine. Ker sodna taksa za predlog za dopustitev revizije ni bila plačana, je Vrhovno sodišče 16. 8. 2011 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 141,00 EUR, odmerjene od vrednosti spornega predmeta 10.432,32 EUR.

2. Tožnica je zoper taksni plačilni nalog pravočasno vložila ugovor z obrazložitvijo, da je ta pravda posledica prekinitve denacionalizacijskega postopka pred upravnim organom zaradi rešitve vprašanja lastništva kot predhodnega vprašanja; v postopku denacionalizacije pa se, upoštevaje določbo 71. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), sodne takse ne plačujejo. Tožnica prilaga še sklep Vrhovnega sodišča I Up 1051/2003 in predlaga razveljavitev plačilnega naloga.

3. Ugovor ni utemeljen.

4. V tem postopku se je odločalo o zahtevku po pravilih pravdnega postopka – in ne v postopku denacionalizacije, v katerem se po 71. členu ZDen ne plačujejo sodne takse. Vprašanje obstoja taksnih obveznosti v tipičnih pravdah (o lastništvu nepremičnin) pa ne more biti odvisno od odgovora na vprašanje, čemu je v pravdnem postopku izdana pravnomočna sodba namenjena in v katerih morebitnih drugih postopkih bo uporabljena. Ker je bila odločba, ki jo je tožnica priložila ugovoru, izdana v upravnem postopku, je torej tožničino sklicevanje na v njej zavzeto stališče že iz tega razloga neupoštevno. Vrhovno sodišče je po obrazloženem tožničin neutemeljeni ugovor na podlagi petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah zavrnilo, o njenem predlogu za dopustitev revizije pa bo odločalo, ko bo plačana sodna taksa oziroma po izteku roka za njeno plačilo.