Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča po uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnini.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po uradni dolžnosti dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki, opr. št. In 20/2010, z dne 5. 3. 2010 pri nepremičninah dolžnice, parc. št. 228.S, vpisano v vl. št. 1093, k.o. V. in nepremičnini, s parc. št. 867/2, vpisani v vl. 565, k.o. V. Zoper navedeni sklep se dolžnica po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje in poudarja, da je zoper izdani izvršilni sklep z dne 5. 3. 2010 vložila pravočasen ugovor. Ker je sklep o izvršbi zaradi vloženega ugovora neutemeljen, je posledično neutemeljen tudi izpodbijani zemljiškoknjižni sklep in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v celoti razveljavi.

Upnik v odgovoru na pritožbo dolžnice pritožbenemu sodišču predlaga, da le-to kot neutemeljeno zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izvršilnem postopku na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnih naslovov Ministrstva za finance, Davčna uprava RS, Davčnega urada Ljubljana z dne 25.8.2008. Pri tem je dovolilo izvršbo tudi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri vl. št. 1093 in vl. št. 565, obe v k.o. V., z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, njeno prodajo in poplačilom upnikov. Ob upoštevanju okoliščine, da je izvršilno sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, je prvostopenjsko sodišče v skladu z določilom 2. odstavka 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ) ravnalo pravilno, ko je sklep o izvršbi predložilo zemljiškoknjižnemu sodišču še pred njegovo pravnomočnostjo. Zemljiškoknjižno sodišče namreč po uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča (1. odstavek 86. člena Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo v skladu s citiranim zakonskim določilom, saj je od izvršilnega sodišča prejelo obvestilo, kateremu je bil priložen sklep o izvršbi. Zaznamba izvršbe je prvo izvršilno dejanje pri izvršbi na nepremičnine (čl. 167 ZIZ), izvršba pa se začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače (1. odstavek 46. člena ZIZ), za zaznambo izvršbe pa zakon kaj drugega ne določa. Pritožbene navedbe, ki temeljijo ravno na zatrjevanju nepravnomočnosti izvršilnega sklepa, se tako izkažejo za neutemeljene, odločitev glede zaznambe izvršbe pa je glede na navedene razloge materialno pravno pravilna.

Na osnovi navedenega in ko tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).

Pritožbeno sodišče v tem postopku ni odločalo o stroških pritožbenega postopka, saj je odločitev o zaznambi sklepa o izvršbi v zemljiškoknjižnem postopku le ena od faz izvršilnega postopka, ob koncu katerega bo odločeno o stroških postopka.