15. 5. 2008

LEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Otmarja Piščanca, Ankaran, ki ga zastopa Miha Šipec, odvetnik v Ljubljani, na seji 15. maja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka mestne občine Koper o spremembi in določitvi novih naselij Koper-Capodistria, Bertoki-Bertocchi in Ankaran-Ancarano (Uradni list RS, št. 113/05) in Odloka o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora za ureditveno področje za poselitev, ki je namenjena za stanovanja KS-8 (območja v planskih celotah KS-8) in za območje parcel 166.S, 1225/5, 1225/4, 1246, 1242, vse k.o. Rožar (Uradni list RS, št. 46/06), se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija Odlok mestne občine Koper o spremembi in določitvi novih naselij Koper-Capodistria, Bertoki-Bertocchi in Ankaran-Ancarano (v nadaljevanju Odlok) in se v svojih utemeljitvah v celoti pridružuje pobudniku v zadevi št. U-I-66/06, širše pa utemelji mnenje, da gre pri izpodbijanem Odloku tudi za spremembe meja krajevnih skupnosti. Dodatno izpodbija Odlok o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora za ureditveno področje za poselitev, ki je namenjena za stanovanja KS-8 (območja v planskih celotah KS-8) in za območje parcel 166.S, 1225/5, 1225/4, 1246, 1242, vse k.o. Rožar (v nadaljevanju Odlok o začasnih ukrepih), ki prepoveduje razpolaganje z določenimi nepremičninami. S tem saj naj bi pobudniku v neskladju s 33. in 67. členom Ustave omejeval lastninsko pravico, vse z namenom razlastitve.

2.Ustavno sodišče je o skladnosti izpodbijanega Odloka z Ustavo in zakonom že odločilo, in sicer v zvezi s pobudo Oliverja Morgana, vloženo 1. 3. 2006 (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-66/06 z dne 6. 3. 2008, Uradni list RS, št. 27/08 ). Pobudnik uveljavlja po vsebini enake očitke o ustavni in zakonski neskladnosti, z enakimi ali zelo podobnimi utemeljitvami. Ustavno sodišče je izpodbijani Odlok razveljavilo, ker pred sprejemom ni bil izveden postopek, kot smiselno izhaja iz tretjega odstavka 7. člena Zakona o imenovanju in evidentiranju naselij, ulic in stavb (Uradni list RS, št. 5/80 in nasl. – ZIENUS), kar v posledici pomeni tudi neskladje s pravico prizadetih prebivalcev do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (44. člen Ustave). Ker je bilo z navedeno odločbo v celoti odločeno o ustavnosti istega predpisa, v ponovni presoji pa Ustavno sodišče ne bi moglo sprejeti drugačne odločitve, pobudnik nima pravnega interesa. Ustavno sodišče je zato pobudo v tem delu zavrglo.

3.Iz ustaljene presoje Ustavnega sodišča izhaja, da gre pri izpodbijanem Odloku o začasnih ukrepih za akt, ki ureja posamična razmerja. Ker tak akt ni predpis, čeprav ga je sprejel občinski svet v obliki odloka, Ustavno sodišče glede na 160. člen Ustave ni pristojno za oceno njegove skladnosti z Ustavo (tako v sklepu št. U-I-338/05 z dne 25. 1. 2007). Zato je Ustavo sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik