Jedro

S pritožbo zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških je moč izpodbijati le ugotovitve in zaključke sodišča v tem sklepu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v roku 8 dni povrniti 22,14 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka.

Dolžnica se je zoper sklep uvodoma navedeni sklep pravočasno pritožila. Navaja, da vztraja pri svoji pritožbi in da z vzgojo V. K do hčerke ni zadovoljna. Ne strinja se, da ima on skrbništvo, kar namerava v prihodnje spremeniti. Preživnino bo plačevala, ko bo začel skrbeti za hčer, kot je treba, in ko bo dobila zaposlitev, trenutno pa ne zmore ničesar prispevati, saj mora preživljati še eno hči. Pritožba ni utemeljena.

Dolžnica je pritožbo vložila zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, zato bi lahko izpodbijala le pravilnost odločitve sodišča, da je dolžna upniku povrniti še nadaljnje izvršilne stroške. Z navedbami v pritožbi pravilnosti te odločitve ne izpodbija. Že v sklepu I Ip 150/2012 z dne 20. 3. 2012 je višje sodišče dolžnici pojasnilo, da dejstvo, da preživnine ne zmore plačevati, izvršbe ne preprečuje, in da je sodišče v izvršilnem postopku vezano na izvršilni naslov, v tem primeru sodno poravnavo, s katero se je dolžnica zavezala plačevati za mld. hčerko N. preživnino. Dovoljena izvršba se lahko ustavi samo v primerih, ki jih določa Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Takega primera oziroma okoliščine pa, kot rečeno, ne predstavlja dolžničina nezmožnost plačila. Dolžnici je bilo prav tako tudi že v sklepu prvostopenjskega sodišča z dne 2. 2. 2012 pojasnjeno, da se v izvršilnem postopku le prisilno izvrši to, kar bi sicer morala sama storiti po izvršilnem naslovu, in se v tem postopku ne more znižati ali odpraviti z izvršilnim naslovom določene preživnine. Iz vsebine pritožbe pa tudi sicer izhaja, da je dolžnici znan postopek spremembe preživnine zaradi spremenjenih razmer, a se zanj še ni odločila. To pa na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne more vplivati.

Materialnopravni preizkus izpodbijanega sklepa je pokazal, da je sodišče nadaljnje izvršilne stroške utemeljeno naložilo v plačilo dolžnici v višini 22,14 EUR, saj so stroški v tej višini nastali zaradi sporočila upnikovega pooblaščenca o novem dolžnikovem dolžniku in so bili potrebni za izvršbo, kot je pravilno zaključilo prvostopenjsko sodišče. Sodišče prve stopnje je nadaljnje izvršilne stroške odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo in na temelju 38. člena ZIZ.

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene in tudi niso podani tisti pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena v zvezi s 353. členom in prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).