Jedro

Stranka lahko vrnitev v prejšnje stanje po določbi 116. člena ZPP predlaga, kadar zamudi procesni rok. Ta institut pa ne pride v poštev, če stranka zamudi materialni rok, kar je po svoji pravni naravi rok za plačilo sodne takse.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

2. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse za pritožbo.

Zoper sklep se tožena stranka pritožuje. V pritožbi ponavlja navedbe iz predloga in meni, da pooblaščenki ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja.

V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka predlagala zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je predlagala vrnitev v prejšnje stanje, ker je zamudila rok za plačilo sodne takse za pritožbo. Stranka lahko vrnitev v prejšnje stanje po določbi 116. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predlaga, kadar zamudi procesni rok. Ta institut pa ne pride v poštev, če stranka zamudi materialni rok, kar je po svoji pravni naravi rok za plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje se je zato po nepotrebnem ukvarjalo z upravičenostjo razlogov za zamudo, saj tožena stranka s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude materialnega roka ne more uspeti. Iz istega razloga pa je neutemeljena tudi pritožba. Pritožbeno sodišče jo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Izrek o stroških temelji na določbi 154. člena ZPP za toženo stranko in na določbi 155. člena ZPP za tožečo. Glede na razloge odločitve o pritožbi in glede na vsebino odgovora na pritožbo, strošek odgovora ni potreben strošek postopka.