Jedro

Dejstvo, da je bil tožnik strokovni sodelavec pri sodišču ni tak tehten razlog, saj sedaj ni več zaposlen na sodišču, predvsem pa običajna poznanstva ne morejo vplivati na sojenje, saj sodniki sodimo na podlagi ustave in zakonov.

Izrek

Predlogu za določitev drugega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožnik navaja, da je utrpel premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je povzročila srna, ki je nenadoma stekla pred njegov avtomobil. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je v zvezi z njegovo tožbo predlagalo, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo sodilo v zadevi, ker je bil tožnik več kot tri leta zaposlen pri sodišču kot strokovni sodelavec.

Predlog ni utemeljen.

V 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 12/03 - uradno prečiščeno besedilo) je zakonodajalec predvidel, da sme v izjemnih primerih vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določiti drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ne navaja razlogov smotrnosti, zato očitno meri na druge tehtne razloge za določitev drugega sodišča. Dejstvo, da je bil tožnik strokovni sodelavec pri sodišču ni tak tehten razlog, saj sedaj ni več zaposlen na sodišču, predvsem pa običajna poznanstva ne morejo vplivati na sojenje, saj sodniki sodimo na podlagi ustave in zakonov. Kolikor bi šlo za tesnejše poznanstvo, ki bi lahko vzbujalo dvom o pristranskosti posameznega sodnika, pa je predviden postopek izločitve.