Jedro

Z navedbami in dokazi je upnik omajal prepričljivost ugotovitve, da na dopis sodišča ni odgovoril.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek izvršbe na premičnine in razveljavilo dne 10. 12. 2018 opravljen rubež premičnin.

2. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve pravil postopka. Navaja, da ob pregledu poštne knjige in potrdila o opravljeni poštni storitvi ugotavlja, da je glede na težo poštne pošiljke mogoče, da vlogi z dne 2. 6. 2020 ni priložil vseh prilog. Izpostavlja, da je 8. 6. 2020 prejel poziv sodišča z dne 4. 6. 2020 na predložitev prilog, na katerega je odgovoril z vlogo z dne 9. 6. 2020 - dopolnitev vloge, kateri je priložil prijavo terjatve in ločitvene pravice v postopku osebnega stečaja St X/2019 z dne 11. 9. 2019 in obvestilo o spremembi upnika in dopolnitev prijave ločitvene pravice z dne 2. 6. 2020. Po prejemu izpodbijanega sklepa je preveril podatke poštne knjige in sledenja pošiljk in ugotovil, da je bila poštna pošiljka poslana 9. 6. 2020, da je bila v poštni knjigi evidentirana pod zaporedno številko 23, da je imela oznako X in da je bila vročena naslovniku 9. 6. 2020 na naslovu Y. Upnik je zato prepričan, da je prišlo do napake na strani sodišča, ki prejete poštne pošiljke ni pravilno evidentiralo; na upnikovi vlogi se nahaja pravilna opravilna številka. Kot izhaja iz popisa oddanih pošiljk z dne 9. 6. 2020, je bila teža pošiljke z dne 9. 6. 2020 166 g, kar pomeni, da sta bili nedvomno priloženi obe vlogi, ki sta na vlogi z dne 9. 6. 2020 navedeni kot dokaz. Upnik je zato prepričan, da je na strani sodišča prve stopnje prišlo do postopkovne kršitve, saj upnikove vloge ni pravilno upoštevalo in evidentiralo, pri čemer je tudi napačno ugotovilo dejansko stanje. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje pa razveljavi s stroškovno posledico za dolžnika. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek izvršbe na premičnine ustavi in razveljavi dne 10. 12. 2018 opravljen rubež premičnin, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi 2. točke drugega odstavka 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

5. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da upnik terjatve in ločitvene pravice v postopek osebnega stečaja ni prijavil, ker kljub dopisu z dne 4. 6. 2020, s katerim ga je sodišče prve stopnje ponovno pozvalo, da sodišču predloži dokazilo o prijavi terjatve in ločitvene pravice, upnik zahtevanih listin ni predložil. 6. Upnik povzeto ugotovitev pritožbeno izpodbija s trditvami, da je na dopis sodišča z dne 4. 6. 2020 odgovoril z vlogo z dne 9. 6. 2020 – dopolnitev vloge, kateri je priložil prijavo terjatve in ločitvene pravice v postopku osebnega stečaja St Y/2019 z dne 11. 9. 2019 in obvestilo o spremembi upnika in dopolnitev prijave ločitvene pravice z dne 2. 6. 2020, za te trditve pa je k pritožbi priložil tudi izpiska poštne knjige in sledenja pošiljk, iz katerih je razbrati, da je bila poštna pošiljka poslana 9. 6. 2020 po pošti priporočeno (sprejemna številka X) in da je bila vročena sodišču prve stopnje 10. 6. 2020, iz popisa oddanih pošiljk pa izhaja, da je bila teža pošiljke 166 g. S temi navedbami pa je upnik omajal prepričljivost ugotovitve, da na dopis sodišča z dne 4. 6. 2020 ni odgovoril in da zahtevanih listin kljub pozivu sodišču v dodatnem roku ni predložil. 7. Po opisanem je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno presoditi, ali je upnik v dodatnem roku sodišču prve stopnje predložil zahtevane listine.

9. Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).