Jedro

Za presojo ugovora, da je preizkusno obdobje prekratko, so relevantne tiste okoliščine, ki po zakonu vplivajo na dolžino preizkusnega obdobja.

V okviru materialnopravnega preizkusa odločitve o podaljšanju šest mesečnega preizkusnega obdobja (iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP) v dve letno preizkusno obdobje (iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP), pritožbeno sodišče zaključuje, da je taka sprememba preizkusnega obdobja na podlagi ugovora, da je preizkusno obdobje prekratko, mogoča le v primeru, če bi sodišče prve stopnje hkrati ugotovilo, da niso več izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. V konkretnem primeru pa tega ni ugotovilo, pri čemer je tudi pravilno zavrnilo kot nedokazane v to smer podane trditve upnika. To pa pomeni, da so še vedno izpolnjeni pogoji iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje z določitvijo preizkusnega obdobja dveh let od začetka postopka odpusta obveznosti zmotno uporabilo materialno pravo. Na podlagi osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP ne bi smelo določiti preizkusnega obdobja v trajanju dveh let, pač pa manj kot dve leti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, v katerem je preizkusno obdobje dolžniku podaljšano od 25. 7. 2020 do 24. 10. 2021. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi v delu, v katerem je preizkusno obdobje podaljšano do 24. 7. 2020.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku podaljšalo preizkusno obdobje tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 24. 10. 2021. 2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je da ga izpodbija v celoti in da uveljavlja bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi in da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se preizkusno obdobje ne podaljša. 3. Na pritožbo je odgovoril upnik, ki je vložil ugovor, da je preizkusno obdobje prekratko. Navedel je, da v celoti nasprotuje pritožbi, ker je dolžnik naklepno zamolčal svoje premoženje z namenom, da zavede v zmoto sodišče, stečajnega upravitelja in upnika, medtem ko gre za vrhunskega glasbenika, ki vsako leto organizira glasbeni koncert. Poleg tega izdeluje tudi umetniške slike, ki jih njegovi otroci prodajajo preko spleta in je do 5/12 lastnik parcele v A., BiH, ki leži na elitni lokaciji z lepim razgledom na mesto, ima dostop in leži v zazidljivem območju. Zaradi izvedbe cenitve in prodaje te nepremičnine je upnik sodišču predlagal, da se podaljša preizkusno obdobje še za eno leto, torej do 24. 10. 2022. Zatrdil je še, da dolžnik pričakuje večje prihodke in da ima očitno že zdaj veliko denarja, če lahko plačuje zastopnika, ter da je zato podal tudi pritožbo, ki pa s pravnega vidika ne more biti uspešna. In še, da so podani pogoji za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika, ki jih je storil dve leti pred začetkom postopka osebnega stečaja. Pristojnemu sodišču je predlagal, da zavrne pritožbo kot neutemeljeno in izda sklep, s katerim naj preizkusno obdobje določi do dne 24. 10. 2022. Poleg tega je podal v odgovoru na pritožbo dolžnika tudi ugovor proti odpustu obveznosti s predlogom sodišču, da predlog za odpust obveznosti zavrne in postopek ustavi, ker dolžnik nima pogojev za odpust obveznosti in še, da dolžnik lahko glede na svoj premoženjski položaj v celoti ali v pretežni meri izpolni svoje obveznosti.

4. Stečajni upravitelj je v izjavi z dne 8. 9. 2020 navedel, da meni, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 24. 10. 2019 dolžniku določilo preizkusno dobo v trajanju šest mesecev. Pred iztekom preizkusne dobe je upnik vložil predlog za podaljšanje stečajnega obdobja na 24 mesecev, ki ga je sodišče prve stopnje presojalo kot ugovor dolžnika, da je preizkusno obdobje prekratko in mu v celoti ugodilo. V zvezi z navedenim in v zvezi s predlogom upnika za še dodatno podaljšanje roka pritožbeno sodišče le dodaja, da v kolikor upnik enači dolžino "stečajnega obdobja" z dolžino preizkusnega obdobja, nima prav. Dolžina trajanja od začetka do končanja postopka osebnega stečaja ni v neposredni zvezi z dolžino preizkusnega obdobja. Dolžina trajanja stečajnega postopka je odvisna od pravnih dejanj in opravil, ki jih je dolžan v stečajnem postopku opraviti stečajni upravitelj. Nedvomno je, da o dejanjih, ki jih je treba opraviti v določenem stečajnem postopku, in o rokih, v katerih mora upravitelj ta dejanja opraviti, sodišče ne odloča na predlog upnika, pač pa na predlog stečajnega upravitelja kot organa stečajnega postopka v okviru potrditve načrta poteka stečajnega postopka (321. člen v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP).

7. Za presojo ugovora, da je preizkusno obdobje prekratko, so relevantne tiste okoliščine, ki po zakonu vplivajo na dolžino preizkusnega obdobja. Preizkusno obdobje se določi na podlagi mnenja upravitelja in ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost (četrti odstavek 400. člena ZFPPIPP). Preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti (peti odstavek 400. člena ZFPPIPP). Ne glede na peti odstavek tega člena pa lahko sodišče na predlog upravitelja določi preizkusno obdobje, ki je krajše od dveh let, vendar ne krajše od šestih mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti: 1. če stečajni dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev ali omejitev iz drugega ali tretjega odstavka 389. člena tega zakona spadali v stečajno maso, ali če je znesek teh prejemkov neznaten, in 2. če ni izgledov, da bi bil stečajni dolžnik v naslednjih dveh letih zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih prejema v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti (osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP).

8. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ocenilo, da dolžnik izpolnjuje pogoje za preizkusno obdobje, ki je krajše od dveh let, in mu je v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti določilo na podlagi osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP preizkusno obdobje šest mesecev. Z izpodbijanim sklepom pa mu je preizkusno obdobje podaljšalo na dve leti, torej v okviru iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Kot bistven razlog (ki je relevanten za odločitev, da se preizkusno obdobje podaljša) je navedlo, da je dolžnik solastnik do 5/12 nepremičnine v BiH, k.o. ... in da je upravičen do izplačila avtorskih honorarjev (v letu 2018 je na njihovi podlagi prejel 40,48 EUR). Medtem pa je kot nedokazane zavrnilo trditve upnika, da dolžnik na veliko služi s prodajo svojih slik in glasbe. Slednje razloge je tudi prepričljivo obrazložilo in jim upnik v odgovoru na pritožbo dolžnika neutemeljeno oporeka s pavšalnimi trditvami, da gre za vrhunskega glasbenika, ki vsako leto organizira glasbeni koncert, in za vrhunskega slikarja, ki izdeluje umetniške slike. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da gre le za upnikovo subjektivno prepričanje. Sodišče prve stopnje se je ob odsotnosti dokazov, ki bi potrjevali tudi pričakovanje, da bo dolžnik iz teh virov pridobil premoženje večje vrednosti, utemeljeno oprlo na pojasnila dolžnika (ki ni akademski slikar), da slika le za svojo dušo in da je z glasbenim ustvarjanjem tudi že zaključil. V zvezi s solastništvom nepremičnine k. o. ... v BiH pa iz podatkov spisa prav tako ne izhaja, da bi na tej podlagi dolžnik lahko v bodočnosti pridobival kakšne prihodke ali premoženje večje vrednosti. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da upnik v odgovoru na pritožbo dolžniku neutemeljeno očita plačilo stroškov odvetniku, saj iz podatkov spisa izhaja, da je bila dolžniku zato, ker je do nje upravičen, dodeljena v tem postopku brezplačna pravna pomoč.

9. V okviru materialnopravnega preizkusa odločitve o podaljšanju šest mesečnega preizkusnega obdobja (iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP) v dve letno preizkusno obdobje (iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP), pritožbeno sodišče zaključuje, da je taka sprememba preizkusnega obdobja na podlagi ugovora, da je preizkusno obdobje prekratko, mogoča le v primeru, če bi sodišče prve stopnje hkrati ugotovilo, da niso več izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. V konkretnem primeru pa tega ni ugotovilo, pri čemer je tudi pravilno zavrnilo kot nedokazane v to smer podane trditve upnika. To pa pomeni, da so še vedno izpolnjeni pogoji iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje z določitvijo preizkusnega obdobja dveh let od začetka postopka odpusta obveznosti zmotno uporabilo materialno pravo. Na podlagi osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP ne bi smelo določiti preizkusnega obdobja v trajanju dveh let, pač pa manj kot dve leti.

10. Dolžnik v pritožbi pojasnjuje, da na TRR prejema le socialno pomoč, avtorski honorarji so bagatelni, idealni delež nepremičnine v BiH pa brez vrednosti, ker so na nepremičnini sorodniki postavili hišo in bi ureditev dela parcele za prodajo stala več kot kupnina zanjo. Pri tem še poudarja, da nima nobene perspektive, da bi izboljšal ekonomski in finančni položaj, ki bi omogočil poplačilo terjatve upnika, njemu pa vrnitev v take razmere, ki bi mu omogočile normalno življenje. Pritožbeno sodišče je navedene razloge sicer sprejelo, ne pa tudi predloga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se preizkusno obdobje šest mesecev sploh ne podaljša. Glede na podan ugovor upnika in ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pritožbeno sodišče ocenjuje, da dolžnik ne sodi v skupino najbolj socialno ogroženih oseb, katerim se običajno določi preizkusno obdobje šest mesecev. Po oceni pritožbenega sodišča ugotovitve sodišča prve stopnje, ki so relevantne za določitev dolžine preizkusnega obdobja na podlagi določbe osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP, opravičujejo podaljšanje preizkusnega obdobja za tri mesece. Zato je pritožbo zavrnilo v delu, ki se nanaša na podaljšanje preizkusnega obdobja do 24. 7. 2020 (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem delu pa je pritožbi ugodilo in v preostalem delu izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).