Up-67/00

25. 4. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., in ustavne pritožbe tega odvetnika, na seji senata dne 25. aprila 2002

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2429/99 z dne 30. 11. 1999 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. I 99/08507 z dne 21. 9. 1999 se sprejme.

2.Ustavna pritožba odvetnika B. B. zoper isti sklep se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sklep sodišča prve stopnje ni priznal pritožnici kot upnici v izvršilnem postopku med potrebnimi stroški postopka tudi priglašenega stroška 19 % davka na storitev odvetnika, ki je zavezanec za davek na dodano vrednost. Izpodbijani sklep Višjega sodišča je taki odločitvi pritrdil z obrazložitvijo, da teh stroškov za zdaj odvetniška tarifa ne predvideva.

2.Ustavna pritožnica zatrjuje, da gre za povsem osamljen primer uporabe prava celo pri sodišču, ki j sklep o stroških v izpodbijanem delu izdalo in pri onem, ki ga je potrdilo, da sodišču nasploh priznavajo stroške 19 % davka za storitve tistih odvetnikov, ki so zavezani k davku na dodano vrednost, med potrebne stroške postopka in da tudi Ministrstvo za pravosodje vseskozi priznava upravičenost do povrnitve teh stroškov.

3.Pritožnica zato meni, da ji je z izpodbijanim sklepom kršena pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), zato predlaga njegovo razveljavitev. Enako odvetnik kot ustavni pritožnik.

4.Odvetniška zbornica Slovenije na vprašanje Ustavnega sodišča odgovori, da je sodna praksa v zvezi s priznavanjem davka na dodano vrednost pri odvetniški tarifi kot stroška, potrebnega za pravdo, usklajena, saj sodišča odvetnikom oziroma odvetniškim družbam, ki so davčni zavezanci, priznavajo na opravljene storitve DDV.

5.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo pritožnice sprejelo.

6.Ugotovilo bo, ali je izpodbijana sodna odločitev res drugačna od sodne prakse in v takem primeru presodilo, ali ne gre za kršitev pritožničine pravice do enakega sodnega varstva pravic.

7.Izpodbijani sklep neposredno ne zadeva odvetnika pritožnice, saj ta ni stranka v postopku, zato z izrekom tega sklepa odvetniku ni mogla biti kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, tako da do vložitve ustavne pritožbe ni upravičen in jo je bilo treba zavreči.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 54. člena in tretje alineje prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senata dr. Lojze Ude

Up-67/00

20. 06. 2002

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 20. junija 2002

odločilo:

Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2429/99 z dne 30. 11. 1999 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje ustavni pritožnici kot upnici v izvršilnem postopku ni priznalo med potrebnimi stroški postopka tudi priglašenega stroška davka za storitev odvetnika, ki je zavezanec za davek na dodano vrednost. Pritožbeno sodišče je taki odločitvi pritrdilo z obrazložitvijo, da teh stroškov za zdaj odvetniška tarifa ne predvideva.

2.Tak sklep pritožbenega sodišča izpodbija pritožnica z ustavno pritožbo, zatrjujoč, da se v njeno škodo razlikuje od sodne prakse nasploh, a tudi od siceršnjih odločitev istega sodišča o enaki stvari, zato da je kršena človekova pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Predlaga razveljavitev sklepa.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo s sklepom z dne 25. 4. 2002 sprejelo in napovedalo presojo, ali izpodbijana sodna odločitev res odstopa od sodne prakse. Pritožbeno sodišče je pozvalo k odgovoru na ustavno pritožbo.

4.Pritožbeno sodišče je v odgovoru sporočilo, da je le nekako do časa izdaje izpodbijanega sklepa stalo na stališču, da odvetnikom kot pooblaščencem strank (pravilno: strankam, ki jih zastopajo) ne pripada strošek iz naslova davka na dodano vrednost odvetniških storitev, nato pa je, seznanjeno s pisnim mnenjem Odvetniške zbornice Slovenije, ponovno preučilo materialno pravo in stališče o tem spremenilo.

5.Odvetniška zbornica Slovenije je na vprašanje Ustavnega sodišča pisno sporočila, da je sodna praksa v Sloveniji glede priznavanja davka na dodano vrednost pri odvetniški tarifi kot stroška, potrebnega za pravdo, usklajena, saj sodišča odvetnikom, ki so davčni zavezanci, ta davek na opravljene storitve priznavajo.

6.Pokazalo se je torej, da je bila izpodbijana sodna odločitev res že takrat v nasprotju s sodno prakso in da jo je za tako kasneje spoznalo tudi pritožbeno sodišče samo.

7.Ustavna pritožnica je torej utemeljeno zatrjevala kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Izpodbijani sklep je bilo treba razveljaviti.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam-Lukić