- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 123/2013
ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.123.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Edino vprašanje, ki bi utegnilo biti pomembno, se nanaša na dolžno skrbnost tožene stranke v zvezi s subjektivnim pogojem izpodbijanja. Predlagateljica ga utemeljuje na določbah 28. - 30. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Vendar pa navedene določbe očitno ne dajejo podlage za aktivno ravnanje poslovodstva gospodarske družbe (upnice stečajne dolžnice), v smeri ugotavljanja insolventnosti njenih pogodbenih partnerjev, kakor to uveljavlja tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za razveljavitev učinka prodaje in prenosa lastninske pravice na blagu z izročitvijo stvari po več računih ter za vrnitev 10.491,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 9. 2011 dalje, tožeči stranki pa naložena povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 1.047,00 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem zastavlja več pravnih vprašanj in uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Edino vprašanje, ki bi utegnilo biti pomembno, se nanaša na dolžno skrbnost tožene stranke v zvezi s subjektivnim pogojem izpodbijanja. Predlagateljica ga utemeljuje na določbah 28. - 30. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Vendar pa navedene določbe očitno ne dajejo podlage za aktivno ravnanje poslovodstva gospodarske družbe (upnice stečajne dolžnice), v smeri ugotavljanja insolventnosti njenih pogodbenih partnerjev, kakor to uveljavlja tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije.
3. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.