Up-266/97

6.7.1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe P. B. iz M., ki ga zastopa L. C., odvetnik v L. na seji senata dne 6. julija 1999

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba P. B. zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 201/97 z dne 30. 6. 1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 298/97 z dne 28. 6. 1997 ter zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 233/97 z dne 28. 7. 1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 216/97 z dne 21. 7. 1997 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pritožnik je dne 28. 8. 1997 vložil ustavno pritožbo zoper odločitve sodišč o odreditvi in podaljšanju pripora iz pripornega razloga begosumnosti in koluzijske nevarnosti.

Izpodbijanim sklepom očita kršitev pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca (tretja alinea 29. člena Ustave), kršitev pravic do sodnega varstva (23. člen Ustave) in kršitev pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave). Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov.

Ob vpogledu v kazenski spis Okrožnega sodišča v Celju št. K 141/97 je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. K 141/97 z dne 17. 9. 1997 pripor zoper pritožnika dne 17. 9. 1997 odpravljen. Ker pritožnik v času odločanja o ustavni pritožbi ni bil več v priporu, je bilo treba preizkusiti, ali obstojijo razlogi, zaradi katerih bi mu bilo treba priznati pravni interes za izpodbijanje aktov, katerih veljavnost je bila že ob njihovi izdaji časovno omejena, po preteku tega časa pa za pritožnika ne morejo povzročiti nobenih pravnih posledic. Zato je Ustavno sodišče pooblaščenca pritožnika pozvalo, naj v roku 8 dni sporoči ali kljub odpravi pripora vztraja pri ustavni pritožbi in izkaže pravni interes pritožnika.

Na poziv Ustavnega sodišča je pooblaščenec pritožnika odgovoril z vlogo z dne 24. 12. 1997, v kateri pa ni izkazal in pojasnil v čem še vedno obstoji pravni interes pritožnika.

Navedba pooblaščenca pritožnika, da ima pritožnik še vedno pravni interes za obravnavanje ustavne pritožbe, v ničemer ne izkazuje in pojasnjuje obstoja pravnega interesa. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bo mogel doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe kot pravnega sredstva za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Pripor zoper pritožnika je bil odpravljen, pooblaščenec pritožnika pa tudi v odgovoru na poziv Ustavnega sodišča ni izkazal v čem še vedno obstoji pravni interes pritožnika. Pritožnik bi imel morebiti moralni interes, da se ugotovi, ali je sodišče kršilo njegove ustavne pravice pri odreditvi pripora; tega pa po mnenju Ustavnega sodišča ni mogoče priznati kot pravni interes - torej kot interes, ki bi mu omogočal doseči spremembo njegovega pravnega položaja.

Ker pravni interes pritožnika ne obstoji več, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper v izreku navedene odločitve sodišč zavrglo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Miroslava Geč - Korošec.

Predsednica senata:

dr. Mirjam Škrk