- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 499/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.499.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodelovanje izvršitelja pri izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke ni potrebno, zaradi neplačila predujma za stroške izvršitelja ni mogoče ustaviti izvršbe na plačo, temveč samo izvršbo na premičnine.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Izvršba na premičnine se ustavi." Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 20.483,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 21.6.2001 dalje do plačila.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v postavljenem roku ni založil predujma za stroške izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče prve stopnje dovolilo tudi izvršbo na plačo dolžnika, katera se izvaj in upnik prejema nakazila od dolžnikovega dolžnika, zato ni bilo podlage za ustavitev celotne izvršbe. Pritožba je utemeljena. Iz upnikovega predloga za izvršbo z dne 10.7.1998 je razvidno, da je slednji res predlagal dve izvršilni sredstvi, in sicer rubež plače te rubež premičnin, kar je sodišče dovolilo s sklepom o izvršbi z dne 5.10.1998. Ker sodelovanje izvršitelja pri izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke ni potrebno (prim. 129. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), zaradi neplačila predujma za stroške izvršitelja ni mogoče ustaviti izvršbe na plačo, temveč samo izvršbo na premičnine. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi celotne izvršbe materialno pravno napačna, na kar pravilno opozarja upnik v pritožbi, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izrek te odločbe. Upnikova pritožba je bila za izvršbo potrebna, zato mu mora dolžnik povrniti stroške te pritožbe (5. odst. 38. čl. ZIZ), ki obsegajo stroške sestave pritožbe (187,5 odvetniške točke), materialne stroške v višini 2% in stroške DDV v višini 19%, kar znese ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 90,00 SIT skupaj 20.483,00 SIT. Priglašenih stroškov sodne takse sodišče upniku ni priznalo, ker se za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršbe taksa ne plačuje.