Jedro

Računi na dan, ko je dolžnik uveljavljal terjatve po navedenih računih v pobot (tj. 3.10.2005), še niso zapadli v plačilo; Obligacijski zakonik (OZ) v 311. čl. kot enega od pogojev za pobot določa, da mora biti (tudi protiterjatev) zapadla. Kot pa je razvidno iz računov, ki jih je predložil dolžnik, so terjatve po prej navedenih treh računih zapadle (zaporedoma): prvi dve šele 19.10.2005, tretja pa 22.10.2005. Glede na to ugovor dolžnika v navedenem delu ne bi bilo mogoče šteti za obrazloženega in zato utemeljenega.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi, opr.št. Ig z dne 20.9.2005 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K. V obrazložitvi je navedlo, da je zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin, dolžnik vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, predlagal njegovo razveljavitev in uveljavljal nadaljnje izvršilne stroške. V pritožbi opozarja, da je iz ugovora razvidno, da dolžnik ni ugovarjal obstoju upnikovih terjatev v omenjeni višini, pač pa je navajal, da so te prenehale zaradi pobota z nasprotnimi terjatvami, ki naj bi jih sam imel nasproti upniku. Na prvem mestu je navajal, da ima terjatev do upnika po računu št. 817 z dne 23.9.2004 v višini 4.572.131,20 SIT. Ta navedba je neresnična. Da je temu tako, da je razvidno že iz predloga za izvršbo z dne 7.9.2005. Upnik je v II. Točki predloga navedel, da je zadnje plačilo, ki ga je prejel od dolžnika, prejel na podlagi medsebojne kompenzacije z dne 22.8.2005 za znesek 167.589,52 SIT. Iz dokumenta o kompenzaciji, ki je priložen predlogu in katerega sta podpisala upnik in dolžnik je razvidno, da je bil s kompenzacijo z dne 22.8.2005 le delno poplačan račun upnika št. 168/04. Gre za terjatev po računu, ki je sicer zapadla v plačilo že 8.11.2004 in je bila delno plačana šele 22.8.2005. Terjatev dolžnika po računu št. 817 bi, če bi torej obstajala, bila upoštevana ob kompenzaciji dne 22.8.2005. Iz navedb upnika v predlogu za izvršbo in predlogu priloženih dokazov je torej razvidno, da je navedba dolžnika, da ima terjatev do upnika po računu št. 817 z dne 23.9.2004 v višini 4.572.131,20 SIT, neresnična. Zato v tem delu sodišče ugovora dolžnika ne bi smelo šteti za obrazloženega, saj je že iz podatkov spisa razvidno, da gre za navedbe, ki niso resnične. Nadalje se je dolžnik v ugovoru skliceval na obstoj nasprotnih terjatev do upnika po računu št. 441 z dne 19.9.2005 v višini 1.215.180,00 SIT, računu št. 442 z dne 19.9.2005 v višini 1.272.589,49 SIT, terjatev v višini 840.000,00 SIT z dne 22.9.2005 brez navedenega računa in po računu št. 456 z dne 22.9.2005 v višini 4.200.000,00 SIT ter se skliceval na pobot terjatev do višine svojih zatrjevanih nasprotnih terjatev. Iz vseh omenjenih računov, ki jih je dolžnik priložil ugovoru je razvidno, da terjatve po teh računih v času, ko je dolžnik uveljavljal pobot, to je 3.10.2005, še niso zapadle, zato jih v skladu z določbo 311. čl. OZ ni mogoče pobotati. Dolžnik lahko pobota terjatev, ki jo ima nasproti upniku s tistim, kar ta terja od njega, če se obe terjatvi glasita na denar in če sta obe zapadli. Terjatvi po računu št. 441 in 442 zapadeta 19.10.2005, terjatev po računu št. 456 pa 22.10.2005. Pobotni ugovor dolžnika ni možno šteti za obrazložen ugovor, če je iz priloženih dokazov razvidno, da ni zakonskih pogojev za pobot. Za terjatev v višini 840.000,00 SIT z dne 22.9.2005 pa dolžnik sploh ni predložil nikakršnega dokaza, zato je tudi v tem delu ugovor dolžnika šteti za neobrazložen.

Pritožba upnika je utemeljena.

Obstoj upnikove terjatve je dolžnik izpodbijal na enak način in z istimi sredstvi, kot je to uveljavljal upnik v predmetnem postopku, in sicer s predložitvijo računov in izjavo, da ima tudi sam protiterjatev do upnika. In zgolj zato, ker svoje terjatve po računu št. 817 z dne 23.9.2004 v znesku 4.572.131,20 SIT ni upošteval v kompenzaciji z dne 22.8.2005, ne bi bilo mogoče zaključiti na neutemeljenost dolžnikovega ugovora v navedenem delu. Ravno tako ni utemeljeno upnikovo pritožbeno opozorilo, da za svojo zatrjevano protiterjatev v znesku 840.000,00 SIT ni dolžnik predložil nobenega dokaza in da je zato njegov ugovor glede tega zneska neutemeljen; takšen dokaz je bil s strani dolžnika predložen, gre za rač. št. 0443 v znesku 840.000,00 SIT z dne 22.9.2005 (z zapadlostjo v plačilo dne 1.10.2005) za čiščenje skladiščnega prostora (priloga B4). Pač pa pritožba utemeljeno opozarja, da rač. št. 441 z dne 19.9.2005 v znesku 1.215.180,00 SIT; rač.št. 442 z dne 19.9.2005 v znesku 1.272.589,49 SIT in rač.št. 456 z dne 22.9.2005 v znesku 4.200.000,00 SIT na dan, ko je dolžnik uveljavljal terjatve po navedenih računih v pobot (tj. 3.10.2005), še niso zapadli v plačilo; Obligacijski zakonik (OZ) v 311. čl. kot enega od pogojev za pobot določa, da mora biti (tudi protiterjatev) zapadla. Kot pa je razvidno iz računov, ki jih je predložil dolžnik, so terjatve po prej navedenih treh računih zapadle (zaporedoma): prvi dve šele 19.10.2005, tretja pa 22.10.2005. Glede na to ugovor dolžnika v navedenem delu ne bi bilo mogoče šteti za obrazloženega in zato utemeljenega. Ker pa bo, upoštevaje zgoraj navedeno, moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, v katerem delu je zaradi po dolžniku uveljavljenega pobota, treba razveljaviti sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in se bo nadaljeval pravdni postopek, v katerem delu pa bo treba ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljenega, je pritožbeno sodišče po pritožbi upnika razveljavilo celoten izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri čemer so stroški pritožbenega postopka del nadaljnjih izvršilnih stroškov (3. tč. 365. čl. in 3. odst. 165. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).