Jedro

Zavarovalnica lahko regresira ob izgubi zavarovalnih pravic le škodo, za katero je zavarovanec odgovoren.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo zahtevku v znesku 727.764,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 27.3.1996 dalje.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. S pravnomočno kazensko sodbo je bil toženec oproščen obtožbe za nesrečo, ker je kolesar zavil v levo preko polne črte. S kazensko sodbo se je ugotovilo, da ni podana vzročna zveza med vinjenostjo in nesrečo. Že v predhodni pravdi je bil toženec 40 % prost odgovornosti zaradi ravnanja kolesarja. Toženec je kljub vinjenosti dobro odreagiral z zavijanjem v levo. Sodišče ni navedlo konkretnih razlogov za vzročno zvezo med vinjenostjo in nepravilnim ravnanjem toženca. Sodišče bi moralo z izvedencem za to pravdo ugotavljati vzročno zvezo. Sodišče se sklicuje le na splošne medicinske raziskave. Sodišče ni odgovorilo na ugovor zastaranja.

Obresti bi morale biti dosojene od vložitve tožbe dalje. Sodišče govori o sokrivdi kolesarja, kljub temu pa ugodi celotnemu regresnemu zahtevku in gre torej za kršitev po čl. 354 tč. 13 ZPP. Predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Točna je pritožbena trditev, da so razlogi izpodbijane sodbe sami s seboj v nasprotju in v nasprotju z izrekom. Sodišče je na strani 3 sodbe ugotovilo, da sta oba udeleženca prometne nesreče soprispevala k nastanku škode, kljub temu pa je v celoti ugodilo regresnemu zahtevku. Sodišče se je tako postavilo na stališče, da je toženec dolžan trpeti celotno škodo, čeprav ni v celoti odgovoren za škodo.

Takšno stališče je v nasprotju z materialnim pravom.

Iz čl. 1/1 Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti A0 95 izhaja, da je zavarovalnica dolžna povrniti škodo, ki je posledica uveljavljanja odškodninskih zahtevkov na podlagi civilnega prava. Iz te določbe jasno izhaja, da lahko zavarovalnica povrne le tisto škodo, za katero je zavarovanec odgovoren (zavarovanje odgovornosti).

Tudi v primeru izgube zavarovalnih pravic lahko zavarovalnica regresira le tisto izplačano škodo, za katero je zavarovanec odgovoren. Neutemeljeno izplačane škode zavarovalnica ne more regresirati. Če bo sodišče tudi v novem sojenju ugotovilo izgubo zavarovalnih pravic, bo lahko ugodilo regresnemu zahtevku le v mejah odgovornosti zavarovanca za nesrečo, to razmerje pa bo treba še ugotoviti.

Res pa je sodišče zaenkrat preuranjeno ugotovilo, da obstoji vzročna zveza med vinjenostjo zavarovanca in med njegovim ravnanjem, kot voznikom. Sodišče res ni ugotavljalo za konkreten primer, ali je vinjenost 0,95 g/kg vplivala na vozniške sposobnosti.

Sodišče bo moralo v novem sojenju odločiti tudi o ugovoru zastaranja, zato bo treba ugotoviti dejansko stanje po čl. 380/3 in 361 ZOR.

Sodišče bo moralo ugotoviti tudi dejansko stanje po čl. 324 ZOR glede dosojenih zakonskih zamudnih obresti.