Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožničino vlogo zavrglo. Iz uvoda sklepa izhaja, da naj bi sodišče štelo, da gre za nepopolno vlogo, saj v uvodu ni navedena tožena stranka niti za kakšen spor gre. Iz obrazložitve sklepa pa izhaja, da je sodišče po predhodnem preizkusu tožbe, ko je ugotovilo, da je bila tožba vložena zoper odločbe prvostopnega upravnega organa, torej prezgodaj, na podlagi 75. člena ZDSS-1 tožbo zavrglo. Ker izpodbijani sklep nasprotuje samemu sebi oziroma razlogom, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 14. 12. 2015. 2. Zoper sklep je pritožbo vložila vložnica. V pritožbi navaja, da ji Center za socialno delo in pa Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti kršita pravice. Sodišče ima pravico po uradni dolžnosti pridobiti pritožbe, odločbe in sklepe. Meni, da so ji bile tudi s sklepom kršene pravice.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), saj sklep nasprotuje samemu sebi oziroma razlogom sklepa.

5. Sodišče prve stopnje je ob preizkusu vloge, ki jo je vložnica sodišču posredovala dne 14. 12. 2015 ugotovilo, da je vloga nepopolna in da jo zaradi tega ni mogoče obravnavati. S sklepom opr. št. V Ps 1913/2015 z dne 16. 12. 2015 je vložnico pozvalo na dopolnitev vloge. Vložnica je dne 23. 12. 2015 sodišču posredovala novo vlogo, ki jo je poimenovala tožba zoper CSD in MDDSZEM, A.. Navedla je tudi, katere odločbe izpodbija in jih tudi priložila k vlogi.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo (očitno gre za vlogo z dne 14. 12. 2015) zavrglo. Tudi iz uvoda sklepa izhaja, da naj bi sodišče štelo, da gre za nepopolno vlogo, saj v uvodu niti ni navedena tožena stranka niti za kakšen spor gre. Iz obrazložitve sklepa pa izhaja, da je sodišče po predhodnem preizkusu tožbe, potem, ko je ugotovilo, da je bila tožba vložena zoper odločbe prvostopnega upravnega organa, torej prezgodaj, na podlagi 75. člena ZDSS-1, tožbo zavrglo.

7. Pritožbeno sodišče poudarja, da je razlika med vlogo in postopkom v zvezi s popravo vloge, tako da je vloga razumljiva in da vsebuje vse kar je potrebno, da jo sodišče lahko obravnava in pa postopkom v zvezi s predhodnim preizkusom tožbe. Skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP v primeru, če gre za nerazumljive in nepopolne vloge, sodišče od vložnika zahteva, da vlogo ustrezno popravi. Le v primeru, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP). V sporni zadevi pa sodišče ne navaja, da je vlogo zavrglo na podlagi navedene določbe. Iz obrazložitve namreč izhaja, da je sodišče po dopolnitvi vloge štelo, da vložnica vlaga tožbo. Če pa gre za tožbo, potem mora sodišče postopati po poglavju ZPP, kjer je urejen predhoden preizkus tožbe in 75. členu ZDSS-1. 8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo sodišče odpravilo ugotovljene pomanjkljivosti ter nato o zadevi ponovno odločilo.