Jedro

80. člen ZPP, katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen ZIZ), sodišču nalaga, da med postopkom ves čas po uradni dolžnosti pazi, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Pritožbeni očitek, da je sodišče kršilo pravila postopka, ko je samo in uradno vpogledalo v podatke AJPES-a, je zato kot neutemeljen zavrniti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu sklenilo, da namesto prvotnega upnika F., d.o.o., vstopi v izvršilni postopek na podlagi pripojitve novi upnik N., d.o.o. 2. Proti temu sklepu vlaga dolžnik pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da vstop ni dopusten in da je materialno pravo zmotno uporabljeno. Očita, da je sodišče brez pravne podlage uradno vpogledalo v podatke AJPES-a, s čimer je kršilo določbe ZPP. Trdi, da je notarski zapis glede spremembe upnika ničen, ker nima nobenih določil o prenosu terjatve na prevzemno družbo. Prav tako iz sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2020/15925 ne izhaja, da bi prevzemnik prevzel tudi terjatve prvotnega upnika. Tudi ne obstaja pravna podlaga za navedbo sodišča, da upnik prevzame izvršbo v stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo. Meni, da takšna obrazložitev sodi v izrek in ne v obrazložitev sklepa. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek, vse s stroškovno posledico za upnika.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. 80. člen ZPP, katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen ZIZ), sodišču nalaga, da med postopkom ves čas po uradni dolžnosti pazi, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka.1 Pritožbeni očitek, da je sodišče kršilo pravila postopka, ko je samo in uradno vpogledalo v podatke AJPES-a, je zato kot neutemeljen zavrniti.

6. Sodišče prve stopnje je po vpogledu v javno objavljene podatke sodnega registra (AJPES) pravilno ugotovilo, da je bil prvotni upnik na podlagi notarskega zapisa pogodbe o pripojitvi z dne 1. 6. 2020 notarke E.Š., opr. št. SV 284/2020, pripojen k prevzemni družbi N., d.o.o. in izbrisan iz sodnega registra dne 8. 6. 2020. O ugotovljenem je seznanilo stranki s pozivom, da se do sporočenega v danem roku opredelita.2 Novi upnik je v danem roku predlagal nadaljevanje izvršbe in predlogu predložil sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/15925 ter Srg 2020/16653 in notarski zapis SV 284/2020.3 Glede na podan predlog novega upnika o prevzemu izvršilnega postopka ter obliko statusnega preoblikovanja prvotnega upnika, vse dokazano z javnimi listinami,4 je prvostopenjsko sodišče utemeljeno sprejelo zaključek o vstopu novega upnika v izvršbo na mesto prvotnega upnika (tretji odstavek 24. člena ZIZ).5 Po določbah prvega odstavka 205. in prvega odstavka 208. člena ZPP ter tretjega odstavka 24. člena ZIZ namreč v primeru, če med postopkom pride do prenehanja sposobnosti biti stranka - prenehanja pravne osebe zaradi statusnega preoblikovanja, kot je primer v obravnavani zadevi, se postopek nadaljuje s pravnimi nasledniki pravne osebe, ko ga ti prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.6

7. Po tretjem odstavku 24. člena ZIZ mora novi upnik izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.

8. Nepravilna so pritožbena razlogovanja, da je notarski zapis ničen, ker nima nobenih določb o prenosu kakršnihkoli terjatev na prevzemno družbo, kot tudi, da iz sklepa Srg 2020/15925 ne izhaja prenos terjatve tega postopka med upnikoma.

9. Bistveno je, da je s pripojitvijo, skladno s šestim odstavkom 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), na prevzemno družbo (N. d.o.o.) prešlo vso premoženje ter pravice in obveznosti pripojene družbe (F., d.o.o.) in da prevzemna družba kot univerzalni pravni naslednik vstopi v vsa pravna razmerja, katerih subjekt je bila pripojena družba. Univerzalno pravno nasledstvo namreč vključuje tako materialno, kot procesno nasledstvo. Pravna posledica prehoda je, da prevzemni pravni subjekt celotno "vstopi" v pravni položaj prenosnega pravnega subjekta in da je njegov pravni naslednik glede celote pravic, obveznosti in pravnih razmerij.7 Ker izpis iz sodnega registra izkazuje, da je N. d.o.o. prevzemna družba prvotnemu upniku, ki je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/16653 z dne 8. 6. 2020 izbrisan iz sodnega registra, s čimer je prenehal obstajati, je vstop novega upnika v izvršbo namesto prvotnega upnika pravilen in zakonit. 10. Po pojasnjenem pritožba dolžnika ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka, dolžnik v posledici neuspeha s pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP ter v zvezi s 15. členom ZIZ), upnik pa v posledici njihove nepotrebnosti (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Z navedbami v odgovoru na pritožbo k presoji pritožbenega sodišča ni pripomogel. 1 Gre za procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena ves čas postopka. 2 Dopis sodišča z dne 14. 7. 2020. 3 S sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/15925 z dne 8. 6. 2020 je bila vpisana sprememba pri subjektu N. d.o.o. o pripojitvi družbe F. d.o.o., s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/16653 z dne 8. 6. 2020 pa izbris družbe F. d.o.o. iz sodnega registra. V notarskem zapisu notarke E.Š., opr. št. SV 284/2020 z dne 1. 6. 2020 je sklenjena pogodba o pripojitvi družbe F. d.o.o. k družbi N. d.o.o. 4 Sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/15925 in Srg 2020/16653 ter notarski zapis, opr. št. SV 284/2020 z dne 1. 6. 2020. 5 Če pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, lahko nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. 6 Po tretjem odstavku 24. člena ZIZ mora novi upnik prenos terjatve dokazati z javno ali po zakonu overjeno listino. 7 Tako VSL Sklep I Cpg 1859/2014.