- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2758/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2758.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost pritožbe zoper sklep o odmeri sodne takse.Ali je pritožba dovoljena zoper sklep sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o odmeri sodne takse?
- Ustavna pravica do pritožbe.Kako Ustava in Zakon o sodnih taksah določata pravico do pritožbe v postopku za odmero sodne takse?
- Narava pravnega sredstva v postopku za odmero sodne takse.Kakšna je narava pravnega sredstva, ki ga stranka lahko uporabi v postopku za odmero sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper sklep sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o odmeri sodne takse ni pritožbe.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog, s katerim mu je naložilo plačilo 487,20 EUR sodne takse.
2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbenih navedb natančneje ne povzema.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V skladu s 25. členom Ustave je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč, s katerimi ta odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih.
5. Nalog za plačilo sodne takse je odločba, s katero je odločeno o obveznostih pravnega subjekta. Zakon ustavno pravico do pravnega sredstva proti takšni odločbi konkretizira v 34a. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1). V skladu s to določbo je pravno sredstvo zoper plačilni nalog ugovor, o katerem odloča sodišče prve stopnje. S takšno ureditvijo je zagotovljena ustavna pravica do pravnega sredstva. Dodatnih pravnih sredstev v postopku za plačilo sodne takse pravni red ne predvideva. Za kaj takšnega tudi ni potrebe. Če ima stranka zoper meritorne odločitve sodišč na voljo zgolj eno redno pravno sredstvo, to še toliko bolj velja v postopku za odmero sodne takse. Ta postopek je tako po dejanski kot po pravni plati in po pomenu zadeve lažje narave. Nobenega razumnega razloga ne bi bilo, da bi imela stranka poleg ugovora še možnost vložitve pritožbe.
6. Ureditev, da je pravno sredstvo ugovor, v tem primeru tudi ne pomeni, da z njim stranka zagotavlja svojo pravico do kontradiktornosti (kot npr. velja v primeru ugovornega postopka zoper sklep o začasni odredbi), marveč gre za običajno pravno sredstvo zoper odločbo sodišča. To, da o njem odloča sodišče prve stopnje, ima svoj ratio legis. Na ta način naj bi bili glavni sodni postopki čim manj časovno obremenjeni zaradi reševanja pravnih sredstev v postopkih, ki so le povezani z glavno stvarjo. Določba petega odstavka 34. člena ZST-1 tako predstavlja smiselno celoto in je ustrezno vključena v pravni red kot celota tako po jezikovni kot po namenski plati. S tem je torej določena izjema od splošnega pravila, ki se sicer uporablja v pravdnem postopku (prvi odstavek 363. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Stališče, da zoper sklep sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o odmeri sodne takse ni pritožbe, je to sodišče obrazložilo že večkrat (sklep I Cp 471/2013 in številni drugi), o tem pa se je navsezadnje izjavilo že tudi Ustavno sodišče (sklep U-I-207/2009, Up-996/2009).
7. Pritožba torej ni dovoljena, zato jo je višje sodišče v skladu s pooblastilom iz 1. točke 365. člena ZPP zavrglo.