Jedro

Po 1. odstavku 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden se izteče rok, vendar pa, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (2. odstavek 68. člena ZUP). Ta domneva velja le za primere, ko stranka priporočeno pošlje vlogo (kateremukoli) organu v smislu ZUP, in ne za primere, ko vloga sploh ni vložena pri organu v smislu ZUP, ampak pri tretji osebi. Če organ prejme vlogo po izteku materialnega prekluzivnega roka, je vloga prepozna.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, 92/05 - odločba US in 45/06 - odločba US) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 16.8.2004, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 23.4.2004, s katerim je Slovenska odškodninska družba d.d. (SOD) zavrgla kot prepozno njeno zahtevo za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Zavarovalnice T. d.d. (v nadaljevanju ZT).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je SOD kot skrbnik po določbah Zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (ZLPZ-1, Uradni list RS, št. 44/02 in 16/03 – odločba US) v Uradnem listu RS, št. 97/03 z dne 10.10.2003, objavila poziv upravičencem na vložitev zahtevkov za pridobitev delnic ZT. Zahtevek je bilo treba vložiti pri SOD. Prekluzivni rok za vložitev se je iztekel 10.4.2004 ob polnoči. Tožeča stranka je svojo zahtevo oddala priporočeno na pošto dne 9.4.2004, vendar je ni naslovila na SOD, temveč neposredno na ZT. Prejeti zahtevek je nato ZT odstopila SOD, tako da ga je ta prejela dne 13.4.2004 in ga kot prepoznega zavrgla na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02).

Tožeča stranka vlaga pritožbo (sedaj revizijo) zaradi nepravilne uporabe ZUP. Ključno vprašanje v tej zadevi je, ali je bila tožeča stranka, glede na poziv upravičencem, resnično dolžna zahtevek vložiti izključno na naslov SOD kot skrbnice, ali pa je bila upravičena zahtevek vložiti tudi neposredno na ZT. Poziv upravičencem po 26. členu ZLPZ-1 je treba tolmačiti širše, kar pomeni, da so bili ti upravičeni zahtevek vložiti tako na naslov skrbnika, kot tudi neposredno na naslov ZT. Tudi če bi bila s strani vrhovnega sodišča sprejeta ozka razlaga, pa je treba presoditi, ali je bila vloga poslana pravočasno kljub temu, da je bila naslovljena na nepristojni organ. Če bi ZT poslovala tudi ob sobotah, bi zahtevek tožeče stranke prejela dne 10.4.2004 in bi ga lahko še isti dan posredovala SOD. Ta pa ga v nobenem primeru ne bi mogla prejeti prej kot v torek 13.4.2004, saj sta bila pred tem nedelja in dela prost dan. Tudi če bi bil zahtevek že dne 9.4.2004 poslan neposredno na naslov SOD, ga ta ne bi prejela prej kot v torek 13.4.2004, saj SOD ob sobotah ne posluje. Tako je tožeča stranka poslala zahtevo napačni osebi pravočasno, skladno z 2. odstavkom 68. člena ZUP, SOD kot skrbnica pa jo je prejela prvi dan, ko je bilo to po naravi stvari sploh mogoče. ZT je namreč zahtevek na dan prejema (13.4.2004) posredovala SOD in ta ga je tudi ta dan že prejela.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo (sedaj revizijo) navaja, da revizijske navedbe niso utemeljene. Iz poziva upravičencem, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, izhaja, da upravičenci vložijo zahtevke na naslov SOD. O zahtevkih vodi postopek in odloča SOD na podlagi javnega pooblastila, ki ji je podeljeno z ZLPZ-1, zaradi česar je tudi pristojna za sprejem zahtevkov. Brezpredmetne so navedbe tožeče stranke, da njenega zahtevka SOD ni bila upravičena zavreči. ZUP v 64. členu določa, da je treba vlogo izročiti organu, ki je pristojen za sprejem. V 1. odstavku 68. člena ZUP pa je določeno temeljno pravilo, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden se izteče rok. Izjema od tega pravila je določena v 2. odstavku 68. člena ZUP, za vloge, ki so poslane priporočeno po pošti. V skladu s to določbo bi se v primeru, da bi bila zahteva tožeče stranke poslana priporočeno po pošti in naslovljena na SOD, štela za pravočasno kljub temu, da bi jo SOD prejela po izteku materialnega prekluzivnega roka, to je po 10.4.2004. Te izjeme v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti, saj zahteva ni bila poslana na SOD. ZT pa tudi ni organ v smislu ZUP in ni bila dolžna postopati po 4. odstavku 65. člena ZUP.

Revizija ni utemeljena.

S 1.1.2007 je začel veljati ZUS-1, ki je kot izredno pravno sredstvo v upravnem sporu uvedel tudi revizijo. Po določbi 1. odstavka 107. člena ZUS-1 Vrhovno sodišče RS odloča o pravnih sredstvih, vloženih do 1.1.2007, po določbah ZUS-1. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZUS-1 se do 1.1.2007 vložene pritožbe, če ne izpolnjujejo pogojev za pritožbo po tej določbi, štejejo za revizije. Ker je bila pritožba tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje vložena pred 1.1.2007 in ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po 2. odstavku 107. člena ZUS-1, se obravnava kot revizija. Sodba sodišča prve stopnje je v skladu z določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1 postala pravnomočna dne 1.1.2007. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določilu 1. odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz 2. in 3. odstavka 75. člena ZUS-1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko 1. odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je bil izveden revizijski preizkus v obravnavani zadevi.

V obravnavanem primeru je bistveno vprašanje, ali je tožeča stranka pravočasno vložila zahtevek za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital ZT po ZLPZ-1, s tem ko je svoj zahtevek priporočeno po pošti dne 9.4.2004 poslala na naslov ZT, ta pa ga je dne 13.4.2004 odstopila SOD kot prvostopnemu organu.

Po 25. členu ZLPZ-1 je treba pisne zahteve za pridobitev delnic vložiti pri SOD kot skrbnici, ki odloči o njihovi utemeljenosti. Ta podatek je SOD v skladu s 1. odstavkom 26. člena ZLPZ-1 in 7. točko 2. odstavka 26. člena v zvezi s 1. odstavkom 27. člena ZLPZ-1 objavila v Uradnem listu RS, št. 97/03. Po 30. členu ZLPZ-1 v zvezi z 11. alinejo 2. odstavka 2. člena ZLPZ-1 o zahtevkih po določbah ZUP odloča SOD kot skrbnica. S tem je bilo SOD podeljeno javno pooblastilo za vodenje postopka in odločanje o zahtevkih, kar pomeni, da je SOD organ v smislu ZUP (1. odstavek 5. člena ZUP). ZT pa ZLPZ-1 ne podeljuje javnega pooblastila za odločanje o zahtevkih, kar pomeni, da ta v obravnavani zadevi ni organ v smislu ZUP.

Glede na te ugotovitve niso utemeljene pritožbene (sedaj revizijske) navedbe, da je tožeča stranka pravočasno vložila zahtevek, ker ga pred iztekom materialnega prekluzivnega roka iz 1. odstavka 27. člena ZLPZ-1 priporočeno poslala ZT. Po 1. odstavku 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden se izteče rok, vendar pa, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (2. odstavek 68. člena ZUP). Ta domneva po presoji vrhovnega sodišča velja le za primere, ko stranka priporočeno pošlje vlogo (kateremukoli) organu v smislu ZUP, in ne za primere, ko vloga sploh ni vložena pri organu v smislu ZUP, ampak pri tretji osebi, kot se je to zgodilo v obravnavani zadevi.

Tožeča stranka zatrjuje še, da je bil njen zahtevek pravočasen, ker glede na poslovanje ZT in SOD, slednja v nobenem primeru ne bi mogla prejeti zahtevka prej kot dne 13.4.2004, saj je bil končni rok za vložitev zahtevka 10.4.2004, torej bi zahtevek takrat moral biti pri SOD. Predpostavka pravočasnosti zahtevka, če bi bila zahteva 10.4.2004 priporočeno po pošti poslana SOD, pa v tem primeru ne velja, saj je bila poslana po pošti ZT. Stališče tožeče stranke nima podlage v določbah ZUP, zaradi česar ga je vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo. Enako je Vrhovno sodišče RS odločilo v sodbi, opr. št. VI Ips 3/2006 z dne 12.12.2006. Ker je vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, in tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je kot neutemeljeno zavrnilo, na podlagi 92. člena ZUS-1.