Jedro

Spor zaradi izbire kandidata je spor o sklenitvi delovnega razmerja, za katerega delavec sodne takse ne plača. Tako tožnik ni bil zavezanec za plačilo sodne takse in je sodišče nepravilno uporabilo določbo 4. odst. 180. člena ZPP, ko je štelo, da je tožba umaknjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe, niti po sodnem opominu, ni plačala predpisane takse. Zato so nastopili pogoji po 180. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99). Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku z laično pritožbo pritožuje tožnik in navaja, da živi pri svojih starših in da že štiri mesece ni dobil od socialnega nič, zato ni mogel plačati sodne takse. Kako je z njim, vedo na socialnem in na borzi v Slovenski Bistrici. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah (ZST - Ur. l. RS, št. 1/90 - 41/2001), ki v 3. odst. 12. člena določa, da takse ne plača delavec v individualnih delovnih sporih o sklenitvi, obstoju in prenehanju delovnega razmerja. Sodišče prve stopnje je namreč predmetni individualni delovni spor označilo kot spor zaradi izbire kandidata - sklenitve delovnega razmerja. Gre torej za spor o sklenitvi delovnega razmerja, za katerega delavec sodne takse ne plača. Tako tožnik ni bil zavezanec za plačilo sodne takse in je sodišče nepravilno uporabilo določbo 4. odst. 180. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Pri tem pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepopolno vlogo štelo kot tožbo, ne da bi ravnalo skladno z določbo 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS, št. 19/94, 20/98) in vlogo poslalo v popravo tako, da bi tožnika s sklepom pozvalo, kako jo mora popraviti. Pri tem bi mu moralo dati napotke v skladu z ZPP in ZDSS. V kolikor bi se vloga vrnila brez popravka, bi moralo sodišče vložnika, ki je fizična oseba in ga ne zastopa odvetnik ali sindikalni predstavnik povabiti na sodišče in mu pomagati vlogo popraviti oz. dopolniti. Vse te pomanjkljivosti bo moralo odpraviti sodišče prve stopnje po prejemu tega sklepa.