Jedro

Dolžnik je v ugovoru (med drugim) navedel, da je bil račun zavrnjen in za to navedbo predložil tudi listino (dokaz); tak (obrazložen) ugovor je zato potrebno šteti za utemeljen v skladu z 2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da nasprotuje (ugovornim) trditvam dolžnika, ter obrazložil, kako je potekal prevoz blaga, ki ga je opravil za dolžnika. Ker blaga ni mogel pustiti v Š... , ga je odpeljal na MMP V... in o tem obvestil dolžnika (ter mu dal blago na razpolago). Vsa škoda, ki je bila povzročena strankam dolžnika, ni nastala zaradi upnikovih dejanj, ampak zaradi špekulacij dolžnika. Pritožba ni utemeljena. 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru (med drugim) navedel, da je bil račun (poslan dne 22.6.1999 in ne v zakonitem roku) zavrnjen v roku osem dni, in za to navedbo predložil tudi listino (dokaz) - "zavrnitev računa št. 263/99, prejetega dne 22.6.1999" (priloga B2); tak (obrazložen) ugovor je zato potrebno šteti za utemeljen. Utemeljenemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj plača terjatev) pa sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (tj. v 2. tč. izreka), in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja navedb, s katerimi se zatrjuje (ne)utemeljenost terjatve, ki jo upnik uveljavlja na podlagi verodostojne listine. Vse te navedbe (upnikove in dolžnikove) bo namreč presojalo sodišče v (nadaljnjem) pravdnem postopku. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje namreč ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).