- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1309/2015
ECLI:SI:VSMB:2016:I.CP.1309.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda plačila sodne takse in vrnitev v prejšnje stanjeAli je bila zamuda plačila sodne takse upravičena in ali je mogoče dovoliti vrnitev v prejšnje stanje?
- Odgovornost odvetnika in stranke za zamudoKdo nosi odgovornost za zamudo pri plačilu sodne takse, če je do zamude prišlo zaradi težav v komunikaciji med odvetnikom in stranko?
- Upravičen vzrok za zamudoKateri dejavniki se štejejo za upravičen vzrok za zamudo pri plačilu sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je v danem primeru do zamude plačila sodne takse prišlo izključno zaradi težav v komuniciranju med odvetnikom in stranko, ki so nastale tako po krivdi stranke kot odvetnika, ni razloga za vrnitev v prejšnje stanje.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje (točka 1 izreka) in zaradi neplačila sodne takse ugotovilo, da je pritožba zoper sodbo umaknjena (točka 2 izreka).
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Osrednji pritožbeni ugovor je, da prvostopno sodišče materialnopravno nepravilno razlaga določbo prvega odstavka 116. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na podlagi takšne nepravilne razlage je zmotno odločilo, da tožena stranka roka za plačilo sodne takse ni zamudila iz upravičenega vzroka. Pritožba navaja, da je pooblaščenec nalog za plačilo sodne takse pravočasno po pošti poslal priporočeno tožencu, ki pa poštne pošiljke ni dvignil (obvestilo o prispeli pošiljki se je najverjetneje nekje založilo) in tako sodna taksa za pritožbo ni bila plačana v roku 15 dni. Pooblaščenec toženca pa tudi ni mogel pravočasno odreagirati, ker je obvestilo, da toženec poštne pošiljke ni dvignil, prejel po roku za plačilo sodne takse. Sodna taksa za pritožbo je bila tako plačana nekaj dni po izteku roka in nekajdnevna nezakrivljena zamuda roka ne opravičuje tako hudega posega v ustavno zagotovljeno pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Vrnitev v prejšnje stanje po določbi 116. člena ZPP omogoča, da se odpravijo posledice zamude naroka ali roka iz upravičenega vzroka in da se pravda vrne v stanje, v katerem je bila pred zamudo. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča, če zamuda ni bila zakrivljena. Zamuda ni upravičena, če v danih okoliščinah oseba, ki je zamudo povzročila (stranka, pooblaščenec), ni ravnala tako, kot bi od nje bilo pričakovati. Načeloma velja, da gre zamuda, ki je nastala zaradi težav v komuniciranju med odvetnikom in stranko, ne glede na to ali je nastala po krivdi odvetnika ali po krivdi stranke, v breme stranke in vrnitev v prejšnje stanje ni mogoča. 5. V predmetni zadevi je nesporno, da je v pravdi tožena stranka za zastopanje pooblastila pooblaščenca, kateremu je bil po vložitvi pritožbe zoper sodbo (ob vložitvi pritožbe ni bila plačana sodna taksa) dne 23. 6. 2015 vročen plačilni nalog. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel dne 8. 7. 2015, tožena stranka pa je plačilo sodne takse izvršila dne 14. 7. 2015, torej po poteku petnajstdnevnega roka. Pooblaščenec je sicer takoj po prejemu plačilnega naloga, torej dne 23. 6. 2015 s priporočeno pošiljko posredoval tožencu plačilni nalog in ga tudi opozoril na posledice izostanka plačila (to opozorilo je podano tudi v pravnem pouku plačilnega naloga), toženec pa priporočene pošiljke ni dvignil, ker obvestila (tako zatrjuje toženec) o priporočeni pošiljki ni prejel. Iz navedenega razloga se je pooblaščencu dne 13. 7. 2015 navedena poštna pošiljka s plačilnim nalogom vrnila z obvestilom, da je naslovnik ni dvignil. 6. Takšno komuniciranje med odvetnikom in stranko v posledici katerega ni bilo izvršeno pravočasno plačilo sodne takse ne predstavlja upravičenega vzroka za zamudo s plačilom takse za pritožbo. Zraven neskrbnosti stranke (izguba in založitev obvestila o priporočeni pošti, katero je prejela od pooblaščenca, gre pripisati neskrbnosti - malomarnosti stranke) je podana tudi neskrbnost pooblaščenca tožene stranke, ker bi ta v okviru skrbnosti dobrega strokovnjaka (drugi odstavek 11. člena Zakona o odvetništvu - ZOdv in drugi odstavek 6. člena Obligacijskega zakonika - OZ) ob dejstvu, da od stranke ni prejel nobenega signala o plačilu sodne takse, moral preveriti, ali je sodna taksa plačana. To bi lahko storil v kontaktu s stranko ali s poizvedbo na sodišču. Ker je v danem primeru do zamude plačila sodne takse prišlo izključno zaradi težav v komuniciranju med odvetnikom in stranko, ki so nastale tako po krivdi stranke kot odvetnika, ni razloga za vrnitev v prejšnje stanje po določbi prvega odstavka 116. člena ZPP. Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
7. Ker tožena stranka takse za pritožbo ni plačala je prvostopno sodišče pravilno štelo, da je pritožba zoper sodbo umaknjena. Tako odločitev je prvostopno sodišče sprejelo na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Sicer pa pritožba taki odločitvi posebej ne oporeka.
8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.