6. 2. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Jankovič, Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Dernovšek, o. p. – d. n. o., Ljubljana, na seji 6. februarja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 25. člena Pravilnika o vodenju poslovnih knjig in sestavljanju letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika (Uradni list RS, št. 5/95, 76/97, 86/98 in 25/02) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica v ustavni pritožbi, ki jo je vložila zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1492/2003 z dne 17. 2. 2006, predlaga oceno ustavnosti 25. člena Pravilnika o vodenju poslovnih knjig in sestavljanju letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika v delu, ki določa sredstva oziroma način ugotavljanja pridobitve (lastništva) osnovnih sredstev, od katerih podjetnik obračunava amortizacijo. Ker naj bi pobudnica pridobila osnovna sredstva še pred začetkom opravljanja dejavnosti (ko ji dokazil o pridobitvi opreme ni bilo treba hraniti) ter pred začetkom veljavnosti izpodbijane ureditve, meni, da ima ta v neskladju s 155. členom Ustave retroaktivni učinek. Izpodbijani ureditvi očita tudi neskladje s 147. členom Ustave, ker naj bi urejala vsebino, ki bi lahko bila le predmet zakonske ureditve.

2.Z uveljavitvijo Slovenskega računovodskega standarda 39 (2003) (Uradni list RS, št. 5/03) dne 1. 1. 2003 je Pravilnik o vodenju poslovnih knjig in sestavljanju letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika prenehal veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja tudi predpise, ki v času vložitve pobude niso več veljali, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti.

3.Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07) sprejelo stališče, po katerem se tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati pred vložitvijo pobude in po katerem pravovarstvene potrebe ni mogoče izkazati niti s sklicevanjem na učinke odprave iz 46. člena ZUstS, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev (tudi po vsebini) zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnica je pravovarstveno potrebo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane ureditve sicer utemeljila na vloženi ustavni pritožbi, ki pa jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-727/06 z dne 20. 12. 2007 zavrglo kot nedovoljeno. Glede na navedeno, tudi z morebitno ugoditvijo pobudi pobudnica ne more doseči odprave posledic zatrjevane neustavnosti oziroma nezakonitosti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik