Jedro

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu (ZUS-1C), ki se je začel uporabljati dne 28. 6. 2023, je v prehodnih določbah posegel tudi v ZN. Prvi odstavek 27. člena ZUS-1C namreč določa, da se v ZN v 10. členu deveti odstavek spremeni tako, da se glasi: "O tožbi iz prejšnjega odstavka odloči sodišče najkasneje v 30 dneh od njene vložitve. Če je zoper odločbo sodišča prve stopnje v skladu z določbami zakona, ki ureja upravni spor, vložena pritožba, odloči sodišče druge stopnje o pritožbi v 30 dneh od njenega prejema." Glede na navedeno bi pritožnici lahko pritožbo zoper izpodbijano sodbo Upravnega sodišča vložili pod pogoji iz prvega odstavka 73. člena ZUS-1. Ta določa, da je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona, tj. v sporu zaradi posega v človekove pravice ali svoboščine po 4. členu ZUS-1. Le v teh dveh primerih je zoper sodbo sodišča prve stopnje dopustno vložiti pritožbo. V vseh drugih primerih je pritožba že po samem zakonu izključena, dopustno pa je vložiti predlog za dopustitev revizije po 367b. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zgoraj navedena pogoja (da je sodišče prve stopnje samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt) morata biti izpolnjena kumulativno.

Ker sta pritožnici rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zamudili zaradi napačnega pravnega pouka v izpodbijani sodbi, jima zaradi tega ne smejo nastati negativne pravne posledice. To pomeni, da lahko pritožnici od seznanitve s temi razlogi Vrhovnega sodišča, torej od vročitve tega sklepa, vložita predlog za dopustitev revizije v zakonskem roku za njegovo vložitev.

Izrek

I. Pritožbi se zavržeta.

II. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišče Republike Slovenije, oddelka v Mariboru, II U 184/2023-43 z dne 20. 11. 2023, začne za toženo stranko in stranko z interesom teči z dnem vročitve tega sklepa.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče), na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi in odpravilo odločbo, št. 704-19/2022-2030-64 z dne 21. 12. 2022, s katero je ministrica za pravosodje za notarja na prosto notarsko mesto s sedežem v Ljubljani imenovala stranko z interesom v tem upravnem sporu (I. točka izreka izpodbijane sodbe).

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče med drugim pojasnilo, da v postopku izdaje izpodbijane odločbe niso bila upoštevana pravila postopka, saj izbirni postopek ni bil voden na način, da bi bilo mogoče preveriti vsebinsko pravilnost njegove izvedbe, kar je vplivalo na zakonitost odločitve o izbiri.

3. Tožena stranka in stranka z interesom (v nadaljevanju pritožnici) sta zoper navedeno sodbo vložili pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Vrhovnemu sodišču predlagata, da njunima pritožbama ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne, tožeči stranki pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov, podrejeno, naj njunima pritožbama ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Stranka z interesom zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Tožeča stranka je na pritožbi odgovorila in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj pritožbi kot neutemeljeni zavrne in izpodbijano sodbo potrdi, podrejeno, naj izpodbijano sodbo razveljavi in samo odloči o zadevi oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje nov postopek, v vsakem primeru pa pritožnicama naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke.

_K I. točki izreka_

5. Pritožbi nista dovoljeni.

6. V obravnavanem primeru se odpira vprašanje sodnega varstva oziroma pravnih sredstev, ki so v postopku imenovanja na notarsko mesto na voljo neizbranim kandidatom.

7. Po Zakon o notariatu (v nadaljevanju ZN),1 ki se je uporabljal do 28. 6. 2023, so imeli neizbrani kandidati na voljo posebno sodno varstvo, saj je ZN določal, da je zoper odločitev ministra za pravosodje o imenovanju notarja dovoljen upravni spor (sedmi odstavek 10. člena), zoper odločitev sodišča prve stopnje v upravnem sporu pa pritožba na sodišče druge stopnje (deveti odstavek 10. člena).

8. Vendar pa je Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu (ZUS-1C),2 ki se je začel uporabljati dne 28. 6. 2023, v prehodnih določbah posegel tudi v ZN. Prvi odstavek 27. člena ZUS-1C namreč določa, da se v ZN v 10. členu deveti odstavek spremeni tako, da se glasi: "O tožbi iz prejšnjega odstavka odloči sodišče najkasneje v 30 dneh od njene vložitve. Če je zoper odločbo sodišča prve stopnje v skladu z določbami zakona, ki ureja upravni spor, vložena pritožba, odloči sodišče druge stopnje o pritožbi v 30 dneh od njenega prejema."

9. Vrhovno sodišče poudarja, da prehodne določbe po svoji pravni naravi praviloma učinkujejo takoj. Tako je tudi v obravnavanem primeru, ko prehodne določbe dejansko že ob uveljavitvi posegajo v drug zakon (ZN) in ga spreminjajo.

10. V obravnavani zadevi je Upravno sodišče izpodbijano sodbo izdalo dne 20. 11. 2023. Ob izdaji izpodbijane sodbe je prej citirana prehodna določba prvega odstavka 27. člena ZUS-1C nedvomno učinkovala in je torej veljal spremenjeni deveti odstavek 10. člena ZN.

11. Glede na navedeno bi pritožnici lahko pritožbo zoper izpodbijano sodbo Upravnega sodišča vložili pod pogoji iz prvega odstavka 73. člena ZUS-1. Ta določa, da je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona, tj. v sporu zaradi posega v človekove pravice ali svoboščine po 4. členu ZUS-1. Le v teh dveh primerih je zoper sodbo sodišča prve stopnje dopustno vložiti pritožbo. V vseh drugih primerih je pritožba že po samem zakonu izključena, dopustno pa je vložiti predlog za dopustitev revizije po 367b. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zgoraj navedena pogoja (da je sodišče prve stopnje samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt) morata biti izpolnjena kumulativno.

12. Na izpolnjevanje procesnih predpostavk za pravno sredstvo (torej tudi pritožbo) pazi Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožba ni dovoljena, če zanjo niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji in nedovoljene pritožbe Vrhovno sodišče ne sme vsebinsko obravnavati. Kot že navedeno, je pritožba dovoljena le izjemoma v točno določenih primerih, sicer je zoper sodbo predvideno izredno pravno sredstvo, v posledici tega pa je tudi obseg presoje izpodbijane sodbe drugačen.

13. V obravnavani zadevi Upravno sodišče izpodbijanega akta ni spremenilo, temveč je zaradi ugotovljene bistvene kršitve pravil postopka tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo pa odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

14. Ob takem procesnem dejanskem stanju te zadeve pa, ne glede na pravni pouk v izpodbijani sodbi, pritožba ni dovoljena. Ker stranka na podlagi napačnega pravnega pouka ne more pridobiti več pravic, kot ji gre po prvem odstavku 73. člena ZUS-1, Vrhovno sodišče nedovoljene pritožbe ne more vsebinsko obravnavati. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbi zavrglo.

_**K II. točki izreka**_

15. Ker sta pritožnici rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zamudili zaradi napačnega pravnega pouka v izpodbijani sodbi, jima zaradi tega ne smejo nastati negativne pravne posledice. To pomeni, da lahko pritožnici od seznanitve s temi razlogi Vrhovnega sodišča, torej od vročitve tega sklepa, vložita predlog za dopustitev revizije v zakonskem roku za njegovo vložitev.3 _**K III. točki izreka**_

16. Pritožnici s pritožbo nista uspeli, zato sami trpita svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Navedbe v odgovoru na pritožbo niso prispevale k odločitvi, zato tudi tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Uradni list RS, št. 2/07 - uradno prečiščeno besedilo, 33/07 - ZSReg-B, 45/08, 91/13, 189/20 - ZFRO in 130/22. 2 Uradni list RS, št. 49/2023 z dne 28. 4. 2023. 3 Glej tudi sklepe Vrhovnega sodišča I Up 151/2021 z dne 12. 1. 2022, I Up 218/2019 z dne 5. 2. 2020 in I Up 55/2018 z dne 28. 3. 2018 ter sklep Ustavnega sodišča Up-276/96 z dne 18. 11. 1996 in s tem primerljiv sklep Ustavnega sodišča Up-943/2017 z dne 20. 12. 2017.