Jedro

V konkretnem postopku prisilne poravnave iz podatkov spisa izhaja, da je bil upniški odbor konstituiran. Njegova naloga je bila, da zahtevo sodišča za podajo soglasja po četrtem odstavku 182. člena ZFPPIPP obravnava ter da v primeru, če se z zahtevo ne strinja, to pravočasno sporoči sodišču. Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, da bi upniški odbor zavrnil izdajo soglasja, ampak le, da ni bila dosežena sklepčnost, zato niso bili izpolnjeni pogoji za sprejem odločitve.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zmotno štelo, da upniški odbor ni soglašal s podaljšanjem roka in zato roka za vložitev zahteve za dovolitev spremembe NFP ni bilo mogoče podaljšati. Pravilna posledica ugotovljene nesklepčnosti upniškega odbora je, da upniški odbor odločitve o soglasju ni sprejel, v tem primeru pa je treba uporabiti določbo četrtega odstavka 88. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikovo zahtevo za podaljšanje roka za vložitev zahteve po 182. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2.Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje dolžnik, iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep spremeni in ugodi dolžnikovi zahtevi za podaljšanje roka za vložitev zahteve za dovolitev spremembe načrta finančnega prestrukturiranja (NFP) za dva meseca.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V tem postopku je dolžnik pravočasno (tj. v treh mesecih od začetka postopka prisilne poravnave, drugi odstavek 182. člena ZFPPIPP) vložil zahtevo za podaljšanje roka za vložitev zahteve za dovolitev spremembe NFP za dva meseca. Po določbi četrtega odstavka 182. člena ZFPPIPP sodišče na dolžnikovo zahtevo podaljša rok za vložitev zahteve za dovolitev spremembe načrta finančnega prestrukturiranja za dva meseca, če s podaljšanjem roka soglaša upniški odbor. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da upniški odbor v roku 15 dni od objave in vročitve zahteve predsedniku upniškega odbora za mnenje oziroma podaljšanje roka za vložitev zahteve za dovolitev spremembe NFP, ni soglašal. Pojasnilo je, da je predsednik upniškega odbora obvestil sodišče, da je dne 2. 6. 2026 potekala seja upniškega odbora, vendar sklepčnost ni bila dosežena, zato pogoji za sprejem odločitve po petem odstavku 90. člena ZFPPIPP niso bili izpolnjeni.

5.Pritožba utemeljeno opozarja, da iz navedene utemeljitve izpodbijanega sklepa izhaja, da upniški odbor o soglasju sploh ni odločal, ker ni bil sklepčen. Skladno s 1. točko petega odstavka 90. člena ZFPPIPP je upniški odbor sklepčen, če se glasovanja udeleži večina članov upniškega odbora. V konkretnem primeru pa upniški odbor zaradi nesklepčnosti ni sprejel nobene odločitve. Pritožba pravilno opozarja, da je treba v situaciji, ko upniški odbor (zaradi nesklepčnosti) ni odločal, uporabiti določbo četrtega odstavka 88. člena ZFPPIPP. Ta določa, da če mora sodišče v skladu s tem zakonom o posamezni zadevi odločiti na podlagi mnenja upniškega odbora ali v soglasju z upniškim odborom in upniški odbor v 15 dneh po objavi zahteve za mnenje ali soglasje predsedniku upniškega odbora, odločitve o mnenju ali soglasju ne sprejme, velja, da je izpolnjena procesna predpostavka za odločitev sodišča v zvezi z mnenjem ali soglasjem upniškega odbora. V konkretnem postopku prisilne poravnave iz podatkov spisa izhaja, da je bil upniški odbor konstituiran. Njegova naloga je bila, da zahtevo sodišča za podajo soglasja z dne 22. 5. 2026 obravnava ter da v primeru, če se z zahtevo ne strinja, to pravočasno sporoči sodišču.

5.Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, da bi upniški odbor zavrnil izdajo soglasja, ampak le, da ni bila dosežena sklepčnost, zato niso bili izpolnjeni pogoji za sprejem odločitve.

6.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zmotno štelo, da upniški odbor ni soglašal s podaljšanjem roka in zato roka za vložitev zahteve za dovolitev spremembe NFP ni bilo mogoče podaljšati.

6.Pravilna posledica ugotovljene nesklepčnosti upniškega odbora je, da upniški odbor odločitve o soglasju ni sprejel, v tem primeru pa je treba uporabiti določbo četrtega odstavka 88. člena ZFPPIPP.

6.Na to pravno posledico je sodišče tudi opozorilo člane upniškega odbora v zahtevi za soglasje upniškega odbora z dne 22. 5. 2026. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7.V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da upniški odbor v zakonskem roku ni sprejel odločitve (zaradi nesklepčnosti), zaradi česar je nastopila pravna posledica iz četrtega odstavka 88. člena ZFPPIPP. Odsotnost sklepa upniškega odbora ne preprečuje odločitve sodišča o predlogu za podaljšanje roka po četrtem odstavku 182. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje naj zato samo presodi, ali so izpolnjeni pogoji za podaljšanje roka, pri čemer naj skladno s četrtim odstavkom 88. člena ZFPPIPP upošteva, da je izpolnjena procesna predpostavka za odločitev sodišča v zvezi z mnenjem ali soglasjem upniškega odbora. Če bi navedeno presojo prvič opravilo pritožbeno sodišče, bi nesorazmerno poseglo v pravico do pritožbe vseh strank obravnavanega postopka prisilne poravnave. Zato opisane okoliščine konkretnega primera narekujejo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek pred sodiščem prve stopnje.

-------------------------------

1Prim. sklep VSL Cst 111/2017 z dne 7. 3. 2017.